Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-22493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ревенкова А.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Ревенкова... сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Ревенкову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19 февраля 2018 года ПАО "Сбербанк России" был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10115743740 с Ревенковым А.В. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита, процентная ставка по кредиту 24, 5 %, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифах Сбербанка, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 05.02.2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ревенков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженность образовалась по вине сотрудников банка, счет был удален, вследствие чего у него не имелось возможности произвести зачисление денежных средств.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ревенков А.В.

Ответчик Ревенков А.В... в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2018 года ПАО "Сбербанк России" был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10115743740 с Ревенковым А.В. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, процентная ставка по кредиту 24, 5 %, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифах Сбербанка, с которыми ответчик был ознакомлен и подписан.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.02.2020 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако ответчик не отреагировал на требования Банка и до настоящего времени не погасил задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Ревенков А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов своевременно не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у Ревенкова А.В. задолженности, - ответчиком не представлено.

При таком положении, сочтя математически и методологически верным приведенный истцом расчет, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, суд верно взыскал с Ревенкова А.В. обозначенную задолженность.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении кредитной карты, ее неиспользовании судебная коллегия отклоняет.

Судебной коллегией была истребована и на заседании приобщен отчет по кредитной карте, номер счета 40817810100031872031, мемориальный ордер от 19 февраля 2018 года о получении ответчиком карты N 548401002251296 к счету 40817810100031872031, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив отчет по кредитной карте, мемориальный ордер, сопоставив их с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отчет по карте и мемориальный ордер подтверждает факт получения ответчиком кредитной карты N 548401002251296 к счету 40817810100031872031 и факт предоставления денежных средств, и наличие задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: