Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-22527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.С. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2019г. в редакции определения того же суда от 03 марта 2021г. об исправлении в решении описки по иску ООО к С.С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с С.С.С. в пользу ООО в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ХХХ задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-11328/17-28-110 в размере 219 060 рублей, а также 5 390, 60 рублей судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к С.С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 219 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 390, 60 руб, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. с ХХХ взысканы денежные средства в размере 219 000 руб, а именно задолженность по договору поставки в размере 13 824 руб, за невозврат оборудования в размере 138 000 руб, за невозвращенную многооборотную тару в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 236 руб. Генеральным директором ХХХ являлся ответчик, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ХХХ исключено как недействующее юридическое лицо.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.С.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. он не был извещен о судебном заседании и что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку он с 2015г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, который подсуден Тушинскому районному суду г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик С.С.С. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в деле нет данных о надлежащем извещении ответчика С.С.С. о судебном заседании Перовского районного суда города Москвы на 05 ноября 2019 года.

Как следует из обжалуемого решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствии ответчика С.С.С. суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела нет документальных подтверждений, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Таким образом, ответчик был лишен права на направление в суд представителя и на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия не находит возможным принять на основании п.2 ст.328 ГПК РФ по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии настоящего заявления к производству суда, Перовским районным судом города Москвы подсудность дела была определена на основании указанного в заявлении адреса ответчика, при этом суд не проверил место его регистрации, однако в действительности С.С.С. проживает и зарегистрирован с 13 апреля 2015г. по адресу: АДРЕС, а указанный адрес относиться к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, при рассмотрении данного заявления, судом первой инстанции не был установлен надлежащим образом адрес регистрации по месту жительства ответчика, а также не был учтен и тот факт, что ответчиком не было получено судебное извещение о назначенном судебном заседании, направленное по указанному адресу.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении данного дела Перовским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Тушинском районном суде г.Москвы по месту жительства ответчика.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передаче дела на рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2019г. в редакции определения того же суда от 03 марта 2021г. об исправлении в решении описки - отменить.

Передать настоящее гражданское дело по иску ООО к Соловейчику Сергею Семеновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в Тушинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: