Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-22661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Топчаева К.А., апелляционному представлению Троицкого межрайонного прокурора на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-497/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Топчаева К.А. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Топчаев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия", в котором с учетом уточнений, просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2009 года на основании трудового договора от 01 июня 2009 года N 350/09 в должности менеджера по продажам в округе Центрального офиса ООО "Нестле Россия", приказом от 11 ноября 2019 года N 07-11113 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 14 мая 2019 года истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора 30 августа 2019 года. Одновременно истца известили о том, что вакансии, которые могли быть ему предложены в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствуют. Также ему было предложено сообщить дополнительную информацию о наличии у него квалификационных характеристик и опыта работы для предложения ему подходящей работы. При этом, обязанность осуществлять работу по трудоустройству, предусмотренную ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель возложил на истца, обязав в уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата проводить ежедневный мониторинг вакансий, появившихся у работодателя на сайте. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок прекращения трудового договора, не затребовал мотивированное мнение профсоюза относительно прекращения с ним как с членом профсоюза трудового договора, а также проводя организационно-штатные мероприятия избавился от "неугодных работников", к числу которых, прежде всего, относятся лица, состоящие в профсоюзе, что представляет собой злоупотребление властными полномочиями. Трудовые отношения с большей частью работников, должности которых исключены из штатного расписания, сохранены, что свидетельствует о фиктивности проведения мероприятий по сокращению численности и/или штата работников.

В судебном заседании истец и его представителя по доверенностям Исаревич Д.С, Костян И.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Марченко Т.Д, Жураковская Е.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Топчаев К.А. в апелляционной жалобе, Троицкий межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Топчаева К.А. и его представителей по доверенностям Исаревич Д.С, Костян И.А, представителя ответчика по доверенности Марченко Т.Д, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Топчаев К.А. состоял с ответчиком ООО "Нестле Россия" в трудовых отношениях с 01 июня 2009 года на основании трудового договора от 01 июня 2009 года N 350/09 в должности менеджера по продажам в округе Центрального офиса ООО "Нестле Россия".

Приказом директора Департамента по работе с персоналом N09-04301 от 30 апреля 2019 года "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия"" и Приложением N10 к нему, с 30 августа 2019 года в целях оптимизации организационной структуры Общества из штатного расписания Центрального офиса ООО "Нестле Россия" была выведена, в том числе занимаемая Топчаевым К.А. должность - менеджер по продажам в округе, Сектор по воплощению стандартов в национальных сетях, Группа по локальным сетям.

14 мая 2019 года истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора 30 августа 2019 года, что подтверждается уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора и увольнения в связи с сокращением численности и штата.

Согласно уведомлению от 07 мая 2019 года, полученного истцом 14 мая 2019 года, вакантные должности по состоянию на дату вручения уведомления у ответчика отсутствовали.

Приказом от 11 ноября 2019 года N 07-11113 Топчаев К.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В период с 29 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года истец был нетрудоспособен.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые мог бы занять истец.

Уведомление от 07 мая 2019 года содержало просьбу предоставить в Управление кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом в течение трех рабочих дней после получения уведомления документы, подтверждающие наличие у истца дополнительного образования, прохождения курсов повышения квалификации и иные документы, подтверждающие квалификацию истца и опыт работы для рассмотрения вопроса о предложении истцу в течение срока действия уведомления вакантных должностей в данной местности. В случае не предоставления таких документов, ответчик предупредил истца о том, что при предложении вакантных должностей работодатель будет исходить из имеющихся у него данных об образовании и квалификации истца. Такие документы, несмотря на получение дополнительного образования, истцом представлены в Управление кадрового администрирования Департамента по работе с персоналом не были.

Также в указанном уведомлении ответчик сообщил, что размещает актуальную информацию об имеющихся вакантных должностях на корпоративном интернет ресурсе с указанием местности нахождения вакантной должности, что также является предложением вакантных должностей работнику в период сокращения.

Проверяя доводы истца о непредставлении ответчиком вакантных должностей судом первой инстанции установлено, что согласно справке N04-0801 от 08 апреля 2020 года за период с 07 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года было принято 7 работников. Ни одна из 7 должностей не могла быть предложена Топчаеву А.К, поскольку вакантные должности в период с 14 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года у работодателя отсутствовали, Топчаев К.А. не мог быть переведен на другую работу.

Отсутствие у ответчика вакантных должностей на момент принятия решения о сокращении численности штата и до увольнения истца, в пределах г.Москвы подтверждается штатными расписаниями, представленными в материалы дела.

Рассматривая доводы истца о применении преимущественного права оставления истца на работе, судом установлено, что должность, которую занимал истец, была единственной, поэтому обязанность проверки в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права истца на оставлении на работе, в сравнении с иными работниками, у ответчика отсутствовала. Так, в соответствии с приказом от 30 апреля 2019 года N 09-04301, выписки из штатного расписания по Центральному офису ООО "Нестле Россия" в г.Москве по состоянию на 14 мая 2019 года из штатного расписания были выведены все 10 должностей менеджер по продажам, имевшиеся в Департамента продаж Центрального офиса.

Проверяя соблюдение ответчиком положений ст.373 ТК РФ, суд установил, что 26 июля 2019 года запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно увольнения Топчаева К.А. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

03 августа 2019 года получено мотивированное мнение профсоюзной организации о несогласии с увольнением работника Топчаева К.А, в связи с чем, 09 августа 2019 года ответчиком проведены дополнительные консультации с профсоюзной организацией.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций в соответствии с ч.3 ст. 373 ТК РФ по истечении десяти рабочих дней со дня направления запроса мотивированного мнения профсоюзной организации, ответчик принял окончательное решение относительно увольнения Топчаева К.А.

Поскольку Топчаев К.А. в период с 29 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года находился в состоянии нетрудоспособности, что стороной истца не оспаривалось, и подтверждается материалами настоящего дела, то месячный срок со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации в силу ст. 373 ТК РФ не истек.

Таким образом, предусмотренная ТК РФ обязанность учесть мотивированное мнение профсоюзной организации ответчиком соблюдена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Топчаеву К.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакансий, которые могла бы занять истец, у ответчика не имелось; нарушений в части определения преимущественного права оставления на работе, работодателем не допущено.

Довод истца о том, что не имелось целесообразности в сокращении штата, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение являлось реальным, было направленно на оптимизацию численности работников. Материалами дела подтверждается, что проведение сокращения штата было обусловлено необходимостью оптимизации деятельности и организационной структуры работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца и его представителей о том, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы, судом отклонены, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подложности указанных документов, соответствующих ходатайств в порядке ст.86 ГПК РФ не заявлялось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что ответчиком не были предложены должности в отделе прямых и непрямых закупок являются необоснованными, поскольку истец не соответствовал необходимым квалификационным требованиям.

Согласно должностной инструкции Руководителя отдела непрямых закупок, основными целями работы в данной должности являются: создание, развитие и внедрение планов и программ закупок, с целью обеспечения бесперебойных поставок товаров, материалов и оказания услуг в необходимом количестве в соответствии с требованиями компании по качеству и в пределах требуемого периода; создание, утверждение, реализация закупочных стратегий для категорий товаров, материалов и услуг на основе моделей и программ стратегического выбора поставщика.

К должностным обязанностям Руководителя отдела непрямых закупок относится определение стратегий для непрямых закупочных категорий, определение возможности развития непрямых закупочных категорий, управление бюджетом непрямых закупочных категорий, анализ и оптимизация расходов бюджета; организация и участие в проведении тендеров; анализ результатов тендеров для заключения наиболее выгодных договоров; анализ рисков в процессе закупочной деятельности и их устранение и/или минимизация; организация и проведение мероприятий по антикризисному управлению при необходимости; анализ рынка поставок непрямых закупочных категорий конкурентов; анализ ценовых факторов и динамики рынка по материалам и услугам; определение и отслеживание уровня ключевых показателей и производительности надежности и устойчивости поставщиков.

Кроме того, ц ели, обязанности и задачи должности Руководителя отдела непрямых закупок обуславливают требования Работодателя к квалификации и опыту кандидата на данную должность: знание норм регулирование международных и российских торговых отношений; уверенное знание и применение на практике процесса стратегического выбора и дальнейшего развития поставщиков; непрерывный опты работы в области закупок не менее 5 лет; опыт работы с бюджетом на закупки для юридических лиц не менее 3 лет; опыт разработки и внедрения закупочных стратегий; опыт проведения тендеров минимум 3 различных закупочных категорий.

Занимая должность менеджера по продажам в округе истец никогда не осуществлял перечисленные обязанности и не реализовывал указанные цели, что следует из должностной инструкции истца; квалификация истца не соответствует требованиям к кандидату на указанную должность.

Так, Топчаевым А.К. не представлено документов ответчику, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям и требованиям к опыту, которые обусловлены спецификой работы в должности Руководителя отдела непрямых закупок, в связи с чем, указанная должность не была предложена истцу ответчиком.

Согласно протокола заседания комиссии по определению соответствия высвобождаемых работников требованиям, установленным по вакантным должностям ООО "Нестле Россия" от 11 июня 2019 года квалификация Топчаева А.К. была оценена ответчиком.

Должности специалиста в структурных подразделениях - отдел прямых закупок и отдел непрямых закупок не могли быть предложены Топчаеву К.А, исходя из его квалификации и опыта работы.

Так, в соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела непрямых закупок/отдела прямых закупок, основными целями работы в данной должности являются: разработка, утверждение, реализация закупочных стратегий по закрепленным категориям. К основным должностным обязанностям относятся: разработка, утверждение и реализация стратегий закупки; анализ рынка поставок, категорий, а также рисков в процессе поставок; определение и управление основными компонентами стоимости материалов/услуг, влияющими на изменение себестоимости материалов/услуг; участие во внутренних аудитах поставщиков; определение уровня страховых запасов материалов; разработка планов экономии по закупкам; ежемесячный прогноз цен по всем материалам/услугам своей категории.

Цели и обязанности специалистов отдела непрямых и прямых закупок обусловливают необходимость знания процесса закупок; понимание параметров ценообразования в категории закупок; опыт работы в области закупок от 3 лет; опыт разработки и внедрения закупочных стратегий.

Истец не соответствовал квалификационным требованиям и опыту работы, которые обусловлены спецификой работы в указанных должностях; квалификация Топчаева К.А. относительно данных должностей была оценена работодателем, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 01 августа 2019 года.

Для проверки указанных доводов истца судом первой инстанции были исследованы должностные инструкции специалиста в отделах непрямых и прямых закупок, должностная инструкция Топчаева К.А, допрошены свидетели.

Доводы апелляционной жалобы истца в части непредложения указанных должностей аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и признаны необоснованными, а потому не влекут отмену судебного решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что должность "Руководителя филиала-бутика "Новинский" исключена из штатного расписания 02 июля 2019 года приказом N09-07014 от 01 июля 2019 года, и сразу после увольнения 01 июля 2019 года, занимавшего эту должность Сидорова С.В, на эту должность назначен Головня С.В. с одновременным введением в штатное расписание ранее исключенной должности.

Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку должность "Руководителя филиала-бутика" не могла быть предложена истца из-за несоответствия квалификации истца указанной должности.

Так, для занятия указанной должности в соответствии с должностной инструкцией необходим опыт работы в области управления отдельно стоящей торговой точкой от 3 лет; опыт работы с кассовым аппаратом не менее 6 месяцев за последние 2 года.

Доводы о том, что в штатном расписании должность специалист по работе с клиентами бутика "Атриум", которая после увольнения Лебедева Н.С. оставалась вакантной не была исключена из штатного расписания и не была предложена истцу, опровергаются приказом N0908071 от 07 августа 2019 года, согласно которому указанная должность выведена из штатного расписания с 08 августа 2019 года.

Кроме того, истец не отвечал квалификационным требованиям и опыту работы, которые обусловлены спецификой работы в должности специалиста по работе с клиентами.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по работе с клиентами, одной из основных должностных обязанностей является исполнение функции кассира-операциониста, что требует исполнение следующих должностных обязанностей: осуществление всех операций с наличными и безналичными средствами согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ, ежедневное заполнение необходимых кассовых документов; соблюдение правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, фискальных принтеров, контроль их исправности; сверка суммы реализации внутренней программы учета с показаниями фискального принтера и терминал по приему банковских карт в течение смены в установленном порядке; инкассация денежных средств; осуществление процедур (кассовых) связанных с возвратом продукции; осуществление учета материальных ценностей и инвентаризации; необходимо знание требований и правил совершения операций с платежными системами, контрольно-кассовой техникой; опыт работы с кассовым аппаратом не менее 6 месяцев за последние 2 года.

Исходя из указанного, доводы апелляционного представления не могут повлечь отмену судебного постановления.

То обстоятельство, что ответчиком заключались гражданско-правовые договоры, предметом которых является написание статей в научно-популярных журналах, не свидетельствуют о неправомерности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы жалобы о дискриминации в отношении истца судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчаева К.А, апелляционное представление Троицкого межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: