Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-22688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4158/2020 по апелляционной жалобе Усан-Подгорновой С.А. и ее представителя Семеновой Л.В. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю. к Усан-Подгорновой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать сведения, распространенные ответчиком, указанные в жалобе, направленные в партию "Единая Россия", Московскую городскую думу о якобы преступном сговоре нотариуса Грачевой Л.Ю. с адвокатскими и судебными органами в рамках открытого 23 июля 2018 г. наследственного дела к имуществу умершего ***г. ***, не соответствующими действительности; взыскать с Усан-Подгорной С.А. в пользу нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Усан-Подгорновой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24 апреля 2020 г. ей стало известно о том, что ответчик обратилась с жалобами в партию "Единая Россия", Московскую городскую думу, в которых указала ложные сведения о якобы, преступном сговоре ее (нотариуса), представителей судебных органов и адвокатов в отношении имущества умершего *** г. ***, наследственное дело к имуществу которого было открыто ею (истцом) как нотариусом (нотариальное дело N***). Данные, изложенные ответчиком, не соответствуют действительности, противоречат действующим нормам законодательства, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как нотариуса, занимающегося частной практикой. Учитывая эти обстоятельства, просила признать сведения, распространенные ответчиком, указанные в жалобе, направленные в партию "Единая Россия", Московскую городскую думу, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000, 00 руб.

Представитель нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю. по доверенности Попов Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Усан-Подгорнова С.А. и ее представитель по доверенности Семенова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Усан-Подгорнова С.А. и ее представитель Семенова Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Усан-Подгорнова С.А. и ее представитель по доверенности Семенова Л.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю. по доверенности Попов Н.С. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений.

На заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Усан-Подгорновой С.А. и ее представителя по доверенности Семеновой Л.В, представителя нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю. по доверенности Попова Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать следующие факты: факт распространения сведений именно о нем; факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грачева Л.Ю. является нотариусом г. Москвы, занимается частной практикой, назначена на должность в 1993 году, нареканий к работе не имеет.

23 июля 2018 г. на основании заявлений наследников *** и *** о принятии наследства нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. открыто наследственное дело N*** к имуществу умершего *** г. ***.

30 августа 2018 г. с заявлением о принятии наследства, в рамках указанного наследственного дела, к нотариусу обратилась ответчик Усан-Подгорнова С.А.

31 августа 2018 г. с заявлением о принятии наследства, в рамках указанного наследственного дела, к нотариусу обратился еще один наследник - ***.

Более чем через год, 14 сентября 2019 г. ответчиком Усан-Подгорновой С.А. нотариусу представлено завещание от имени наследодателя.

16 сентября 2019 г. для получения информации о достоверности представленного завещания нотариусом направлен запрос в нотариальную палату Республики Дагестан.

23 сентября 2019 г. ответчик Усан-Подгорнова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.

24 сентября 2019 г. от нотариуса Республики Дагестан поступил ответ на нотариальный запрос о достоверности сведений.

09 октября 2019 г. нотариусу поступили сведения о принятии судом, в рамках рассматриваемого гражданского спора о наследовании к имуществу умершего *** г. наследодателя ***, обеспечительных мер в виде запрета выдачи свидетельств о праве на наследство, а также об истребовании материалов наследственного дела N*** в суд.

В обоснование заявленных требований нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю. указывала на то, что 24 апреля 2020 г. ей стало известно о том, что ответчик Усан-Подгорнова С.А, так же являющаяся стороной по гражданскому делу по спору наследников умершего *** г. ***, обратилась с жалобами в партию "Единая Россия", Московскую городскую думу, в которых указала ложные сведения о, якобы, преступном сговоре нотариуса, представителей судебных органов и адвокатов в отношении имущества наследодателя.

Факт направления жалоб в адрес партии "Единая Россия", Московскую городскую думу с требованием проведения проверки стороной ответчика не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, в отношении нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю. неоднократно проводились проверки.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая смысл изложенного в жалобах Усан-Подгорновой С.А, и установив, что их содержание порочит честь и достоинство нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю, при этом доказательств тому, что сообщенные сведения, в том числе о совершении нотариусом преступления, соответствуют действительности Усан-Подгорнова С.А. не представила, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, и удовлетворил исковые требования о признании данных сведений не соответствующими действительности.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчик и ее представитель, судебная коллегия не находит.

Поскольку суд установил, что ответчик распространила об истце порочащие и не соответствующие действительности сведения, то, учитывая положениями ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при определении данного размера суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельств дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность распространения порочащих сведений, их публичность, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишь воспользовалась предоставленной законом возможность обратиться в компетентные органы для проведения проверки в отношении нотариуса, несостоятельны.

Так, по обращениям Усан-Подгрновой С.А. 23 декабря 2019 г. Московская городская нотариальная палата провела проверку и не усмотрела нарушений (л.д. 62-63), в связи с поступлением в апреле 2020 г. от депутата Московской городской Думы *** и из Комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению Московской городской Думы (л.д. 77, 82) 20 мая 2020 г. вновь была проведена проверка и даны ответы на обращения (л.д. 75-76, 80-81).

Постановлением от 09 июля 2020 г. ОМВД России по району *** г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению Усан-Подгорновой С.А. ввиду отсутствия события преступления, разъяснено наличие гражданско-правовых отношений (л.д. 129-130).

Таким образом, компетентные органы провели проверки и не установили фактов нарушения законодательства со стороны нотариуса. Вопрос о том, кто именно из лиц, подавших заявление о принятии наследства, в действительности имеет право на наследственное имущество, должен быть разрешен в ином порядке. Само по себе иное мнение ответчика, наличие спора относительно наследственного имущества и желание ответчика добиться определенного результата, в том числе, путем внепроцессуальных обращений, с целью инициирования повторных проверок, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что в действиях ответчика не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета), не свидетельствует о невозможности наступления для нее гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усан-Подгорновой С.А, и ее представителя Семеновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: