Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Суменковой И.С., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-274/2020 по апелляционной жалобе истца Шокиной К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Шокиной Ксении Андреевны к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Кузнецову Роману Руслановичу о признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлении факта отсутствия родственных отношений, У С Т А Н О В И Л А :

истец Шокина К.А. первоначально обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что относится к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Попечителем истца являлась Майорская Т.А. До 24 декабря 2014 г. истец была зарегистрирована по адресу: адрес, но фактически проживала по адресу: адрес. Собственниками квартиры по адресу: адрес, в равных долях являлись истец, дядя истца Кузнецов А.В, а также Кузнецов Р.Р. Последний родственником истца не являлся. Совместное проживание истца с Кузнецовым Р.Р. не представлялось возможным, так как они не являлись членами одной семьи. Под давлением со стороны попечителя Майорской Т.А. истец продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по договору от 12.12.2014. Денежные средства от продажи недвижимого имущества истец не получила, их забрала Майорская Т.А. и впоследствии истцу не передала. На момент совершеннолетия истец имела право на получение жилого помещения, однако квартира истцу не предоставлена. Истец никакого жилья не имеет. В этой связи истец с учетом уточнения иска просила суд установить факт отсутствия родственных отношений между Шокиной К.А. и Кузнецовым Р.Р.; признать за истцом право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы) включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - Список), подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений.

Истец Шокина К.А. и её представитель Бурякова М.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДТСЗН г. Москвы Куликова Е.Н. - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Кузнецов Р.Р. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы Лысов Н.А. - в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ Центр "Детство" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы, Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шокина К.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Шокина К.А, ответчик Кузнецов Р.Р, представители третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ Центра "Детство", Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы, Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Буряковой М.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Буряковой М.А, возражения представителя ответчика ДТСЗН г. Москвы Акчурина Т.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Шокина К.А, паспортные данные, относится к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Южное в городе Москве от 01 ноября 2010 г. N МОЮ-04-285 опекуном истца назначена Майорская Т.А. Место жительства истца определено с опекуном по адресу: адрес.

Шокина К.А. с 23 января 2001 г. зарегистрирована по адресу: адрес.

На основании договора передачи от 27 сентября 2012 г. N 080300-У11699 Шокина К.А. приобрела право собственности на 1/3 долю квартиры N 193 по адресу: адрес. Также в порядке приватизации по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру приобретены дядей истца Кузнецовым Александром Владимировичем и Кузнецовым Романом Руслановичем.

Кузнецов Р.Р. - до заключения брака и перемены имени являлся Дудуркаевым Усманом Вагабиевичем - зарегистрирован в обозначенной квартире как супруг Кузнецовой Инессы Юрьевны, которая ранее состояла в браке с Кузнецовым Александром Владимировичем. Родственные отношения между истцом и Кузнецовым Р.Р. - отсутствуют.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шокиной К.А.

При этом суд верно исходил из того, что квартира по адресу: адрес, общей площадью 89, 7 кв.м, жилой площадью 54, 9 кв.м, имеет 4 комнаты, на долю истца приходилось 29, 9 кв.м. общей площади, 18, 3 кв.м. жилой площади (т.е. более 18 кв.м. по норме предоставления), имелась возможность пользоваться изолированной комнатой; на момент достижения совершеннолетия истец являлась собственником жилого помещения, была обеспечена площадью жилого помещения, превышающей установленные нормы предоставления жилых помещений в городе Москве; последующее отчуждение истцом доли в праве собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 12.12.2014 не может служить основанием для признания за истцом права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения.

При этом, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта отсутствия родственных отношений не усматривается, поскольку в рамках рассматриваемого спора указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Следует отметить, что согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Поскольку из представленных доказательств с очевидностью явствует, что истец и Кузнецов Р.Р. не состоят в родственных отношениях, - постольку установление такого факта не требуется. А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив отсутствие родственных отношений между названными лицами, отказал в установлении данного обстоятельства как юридического факта, - судебная коллегия отвергает.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в связи с отсутствием родственных отношений с Кузнецовым Р.Р. проживание в указанной квартире являлось невозможным, так как доказательств того, что Кузнецов Р.Р. проживал в обозначенной квартире, - не представлено.

Согласно акту обследования жилой площади от 01 августа 2013 г, Кузнецов Р.Р. в квартире не проживал. Лица, указанные в акте в качестве проживающих родственников Кузнецова Р.Р, по месту жительства по указанному адресу не зарегистрированы. Факт вселения без согласия одного из сособственников мог послужить основанием для их выселения.

На момент достижения истцом совершеннолетия вопрос о невозможности её проживания в квартире по адресу: адрес, органами социальной защиты не рассматривался в связи с отсутствием соответствующих обращений.

В адрес ДТСЗН г. Москвы с заявлением о включении её в Список истец обратилась только 01 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на однократное предоставление ей благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы как сирота, однако органы власти устранились от защиты её прав, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, - необходимо проверять, не перестали ли такие лица указанной категории быть нуждающимися в жилом помещении, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешать возникший спор.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", - дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исключаются из списка в случаях, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно п.п. 2 п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", - дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исключаются из списка в случае: утраты ими оснований, предусмотренных настоящей статьей, для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Принимая во внимание, что на момент обращения 01 августа 2019 года истца с заявлением о включении её в Список не прошло пяти лет со дня ухудшения истцом своих жилищных условий (договор купли-продажи от 12 декабря 2014 г.), то выводы суда об отсутствии оснований для предоставления ей жилого помещения являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шокиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: