Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22739/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2895/20 по частной жалобе истца Осокиной И.В. на определение Чертановскогоо районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" в пользу Осокиной Ирины Валентиновны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

В производстве Чертановского районного суда адрес на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-2895/20 по иску Осокиной И.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" о признании п. 8.9 договора N 26093 от 11.02.2020 недействительным, обязании осуществить подачу марка автомобиля, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Чертановского районного суда адрес от 10.09.2020 исковые требования Осокиной И.В. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 8.9 Договора N 26093 поставки природного марка автомобиля на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от 11.02.2020; обязал ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" осуществить подачу марка автомобиля надлежащего качества и в необходимом количестве по адресу: адрес порядке и на условиях заключенного договора N 26093 от 11.02.2020; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" в пользу Осокиной Ирины Валентиновны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 решение Чертановского районного суда адрес от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" - без удовлетворения.

Представитель истца фио обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Осокина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая поддержала заявление в полном объеме, просила не учитывать возражения ответчика, так как они не были получены своевременно истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, направил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Осокина И.В.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 10.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Осокиной И.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" о признании п. 8.9 договора N 26093 от 11.02.2020 недействительным, обязании осуществить подачу марка автомобиля, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. Суд признал недействительным п. 8.9 Договора N 26093 поставки природного марка автомобиля на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от 11.02.2020; обязал ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" осуществить подачу марка автомобиля надлежащего качества и в необходимом количестве по адресу: адрес порядке и на условиях заключенного договора N 26093 от 11.02.2020; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" в пользу Осокиной Ирины Валентиновны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 решение Чертановского районного суда адрес от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Осокиной И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказанию юридических услуг N 37-20 от 01.06.2020, заключенным между самозанятым фио и Осокиной И.В, предметом которого является консультация по возникшему спору с ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" по договору N 26093 от 11.02.2020, правовой анализ спора, подготовка правовой позиции, составление искового заявления о защите прав потребителей в части договора N 26093 от 11.02.2020, связанного с неисполнением ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" обязанностей по договору, сбор документов для обоснования позиции по исковому заявлению, указанному в п. 2, рассылка копий документов сторонам по делу, участие в судебных заседаниях по иску, указанному в п. 2, 3, без ограничения количества, в том числе при производстве судебных экспертиз до принятия решения судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи Осокиной И.В. представлены договор оказанию юридических услуг N 37-20 от 01.06.2020, копию чека от 18.02.2021 N 207 на сумму сумма, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2021 по договору N 37-20 от 01.06.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что из представленных заявителем документов нельзя определить, что услуги на сумму сумма оказаны истцу только в рамках указанного дела, поскольку в течении 2020-2021 годов Осокиной И.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз адрес" было подано несколько исковых заявлений; в договоре от 01.06.2020 четко не указан его предмет и не имеется ссылки ни в нем, ни в акте выполненных работ на гражданское дело N 2-2895/20.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что именно представитель истца фио представлял интересы Осокиной И.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-2895/20, участвую в досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях. Также суд учел, что требования истца были удовлетворены частично.

Исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере сумма, сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется положениями ст. 100 ГПК РФ, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным объему оказанных услуг представителем истца.

Довод частной жалобы Осокиной И.В. о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг своего представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Осокиной И.В. - без удовлетворения.

Судья: