Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-385/2021 по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Баустов" Найдина А.Л. и представителя Сочкова А.В. по доверенности Савченко О.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "НАРОСТРОЙ" и Сочкова А.В. в пользу ООО "Баустов" задолженность по договору поставки в размере 901010 рублей 44 копейки, неустойку в размере 100000 руб. за период с 14.11.2019 года по 10.11.2020 года, с последующим начислением и взысканием неустойки по ставке 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, возврат пошлины в размере 13205 рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Баустов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НАРОСТРОЙ", Сочкову А.В. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, ссылался на то, что 17 апреля 2019 г..ООО "НАРОСТРОЙ" (покупатель) и ООО "Баустов" (поставщик) заключили договор поставки (с отсрочкой платежа) N ***, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы и (или) иной товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1201010 руб. 44 коп, что подтверждается подписанным сторонами УПД. Претензий относительно поставленного товара от покупателя не поступило. Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара по спецификации в срок, указанный в спецификации. При отсутствии срока оплаты в спецификации поставленный товар (партия товара) должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Однако, в нарушение указанных условий покупатель не оплатил часть поставленного товара. 20 марта 2020 г..в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы долга и пени в размере 1305922 руб. 23 коп. в течение 10 дней, ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 300000 руб. Во исполнение обязательств по договору поставки 17 апреля 2019 г..был заключен договор поручительства N *** с Сочковым А.В. (поручитель) предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение ответчиком ООО "НАРОСТРОЙ" всех обязательств по договору поставки N *** от 17.04.2019 г, а именно обязался нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение обязательств по договору, т.е, Сочков А.В. является поручителем ООО "НАРОСТРОЙ".

Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки N *** от 17.04.2019 г..в размере 901010 руб. 44 коп, пени за период с 14 ноября 2019 г..по 10 ноября 2020 г..в размере 349153 руб. 27 коп, с последующим начислением пени по ставке 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 13 983 руб. 85 коп.

Представитель ООО "Баустов" по доверенности Кудлай С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "НАРОСТРОЙ" по ордеру адвокат Савченко О.А. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик Сочков А.В. в судебном заседании просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, сумму основного долга не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Баустов" Найдин А.Л, и изменении которого просит представитель Сочкова А.В. по доверенности Савченко О.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Баустов" по доверенности Нигматуллина Э.З. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и просила его отменить, удовлетворив заявленные истцом требования, доводы апелляционной жалобы Сочкова А.В. не признала, представила письменные возражения на них.

Представитель ООО "НАРОСТРОЙ", Сочков А.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Баустов" по доверенности Нигматуллиной Э.З, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных им требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2019 г. между ООО "НАРОСТРОЙ" (покупатель) и ООО "Баустов" (поставщик) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) N ***, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы и (или) иной товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставляемый товар оплачивается по договорной цене в соответствии со спецификациями. Сумма договора определяется суммой всех согласованных сторонами спецификаций.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара по спецификации в срок, указанный в спецификации. При отсутствии срока оплаты в спецификации поставленный товар (партия товара) должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

На основании п. 3.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответственность за просрочку оплаты товара по договору предусмотрена п.6.3, который предусматривает, что в случае просрочки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также в обеспечение исполнение обязательств ООО "НАРОСТРОЙ" 17 апреля 2019 г. между ООО "Баустов" и Сочковым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную с покупателем (ООО "НАРОСТРОЙ") ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки N *** от 17.04.2019, включая в случае неисполнения обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п.2.1. договора поручительства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Баустов" обязательства по поставке товара исполнены своевременно и в полном объеме, в о исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1201010 руб. 44 коп, что подтверждается подписанным сторонами УПД. Претензий относительно поставленного товара от покупателя не поступило.

ООО "НАРОСТРОЙ" в нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки, не оплатил часть поставленного товара.

В связи с неисполнением ООО "НАРОСТРОЙ" условий договора по оплате, 20 марта 2020 г. ООО "Баустов" направило ответчику претензию с требованием произвести оплату суммы долга и пени в размере 1305922 руб. 23 коп. в течение 10 дней.

ООО "НАРОСТРОЙ" произвело частичную оплату за товар в размере 300 000 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что ответчиками в установленный договором срок, оплата товаров произведена в полном объеме не была, что ими не отрицалось при разрешении спора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков в солидарно задолженности в размере 901010 руб. 44 коп.

Правильным является и решение суда в части обоснованности заявленных требований о взыскании неустойку за период с 14 ноября 2019 г. по 10 ноября 2020 г, При определении размера неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер, заявленный ООО "Баустов" в иске в сумме 255760 руб. 62 коп, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание заявление ответчиков представителя ООО "НАРОСТРОЙ" и Сочкова А.В. о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер до 100 000 руб.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным и снижения размера неустойки в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Сочкова А.В. судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13205 руб.05 оп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Баустов" о несогласии со взысканным размером неустойки, о том, что размер неустойки снижен судом без учета соблюдения баланса интересов, поскольку, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, в данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 100 000 руб, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "Баустов" по доверенности Найдина А.Л. и представителя Сочкова А.В. по доверенности Савченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: