Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адресА. на решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Горских фио в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство Финансового Контроля" обратился в суд с иском к ответчику адресВ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.10.2010 г. адресВ. оформила заявление на получение кредита в адрес Банк" N 2410229417 Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. 11.03.2011 года адресВ. активировала Кредитную карту. адрес Банк" во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен N 2427770250, то есть, между адресВ. и Банком 11.03.2011 года в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор N 2427770250 о предоставлении и использовании Банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет сумма При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 20.03.2018 г. между адрес Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму сумма

Представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик адресВ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адресВ. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика адресВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, 14.10.2010 г. адресВ. оформила заявление на получение кредита в ОАО "ОТП Банк" N 2410229417, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил сумма При подписании заявления на кредит заемщик адресВ. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

ОАО "ОТП Банк" обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком адресВ. нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

20.03.2018 года между адрес Банк" (Цедент) и ООО "Агентство Финансового Контроля" (Цессионарий) заключен Договор N ***, в соответствии с условиями которого, адрес Банк" уступило, а ООО "Агентство Финансового Контроля" приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестрах Заемщиков (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего Договора, в том числе и к ответчику адресВ.

ООО "Агентство Финансового Контроля", в связи с неисполнением ответчиком адресВ. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направило адресВ. досудебную претензию (требование) о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся у ответчика задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N2427770250 от 11.03.2011 г, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 г. составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссии - сумма Из указанного расчета также следует, что за период с 20.03.2018 г. по 01.03.2019 г. оплат в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, и, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным стороной истца, признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Разрешая требования в части уплаты комиссии в размере сумма, суд пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя, при этом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию правомерности уступки адрес Банк" прав (требований) истцу по кредитному договору N 2410229417, заключенному с ответчиком адресВ, основанием для отмены постановленного решения послужить не могут в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Из указанного разъяснения следует, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом либо такое условие включено в кредитный договор, и заемщик, в свою очередь, ознакомившись с данным условием, согласился с ним.

Как усматривается из материалов дела, названные условия по настоящему делу соблюдены. В пункте 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право банка уступать свои права по кредитному договору любому иному лицу. К данным правилам ответчик присоединилась, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Таким образом, ООО "АФК" является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору, заключенному между адрес Банк" и адресВ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в том числе, процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с адресВ, основан на представленных доказательствах, условиях заключенного между адрес Банк" и адресВ. кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: