Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-22909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4568/2019 по апелляционной жалобе истца Курохтиной Антонины Петровны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курохтиной А.П. к Панфилову О.Е. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказать, установила:

Курохтина А.П. обратилась в суд с иском к Панфилову О.Е. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 января 2019 года умерла племянница истца - Климова И.А, паспортные данные. Наследником первой очереди является ее супруг Панфилов О.Е. Курохтина А.П. является наследником третьей очереди. На протяжении последних пяти лет с 2014 года истец Курохтина А.П. находилась на иждивении Климовой И.А, которая приносила ей продукты питания и необходимые лекарства, возила на лечение, обеспечивала деньгами, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истец Курохтина А.П. просит признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти Климовой И.А. в размере ? доли от всей наследственной массы; признать за ней право собственности на ? долю в квартире по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.61, корп.1, кв.37, и право собственности на ? долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.7, корп.1, кв.34.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князева Е.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Панфилов О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Курохтина А.П. по доводам апелляционной жалобы.

03 июня 2020 года Панфилов О.Е. умер.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Панфилова О.Е. на Панфилову Л.И. (л.д. 266).

Представители истца Курохтиной А.П. по доверенности и ордеру Хомутовский А.Л. и Хомутовская Н.В. в заседание судебной коллегии явились, решение просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Панфиловой Л.И. по доверенности Лойчикова О.Е. и Вампилов М.М. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третье лицо нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Курохтиной А.П. по доверенности и ордеру Хомутовского А.Л. и Хомутовской Н.В, представителей ответчика Панфиловой Л.И. по доверенности Лойчиковой О.Е. и Вампилова М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 января 2019 года умерла Климова Ирина Александровна, паспортные данные, зарегистрированная по месту жительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.61, корп.1, кв.37.

Наследником первой очереди по закону являлся супруг наследодателя - Панфилов Олег Евгеньевич, с которым Климова Ирина Александровна с 29 сентября 2017 года состояла в зарегистрированном браке.

Истец Курохтина Антонина Петровна является тетей наследодателя - наследником третьей очереди.

Нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. открыто наследственное дело к имуществу Климовой Ирины Александровны. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились Панфилов Олег Евгеньевич и Курохтина Антонина Петровна.

Согласно материалам дела Курохтина Антонина Петровна, паспортные данные, является получателем пенсии, страховая часть которой составляла с января 2018 года - сумма, с января 2019 года - сумма

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Климова И.А. с 2013 года официально трудоустроена не была.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Балабаева Ю.Р, Агеева Г.В, Смык М.М, Горчилина О.Н. (дочь Курохтиной А.П.) показали, что Климова И.А. материально поддерживала Курохтину А.П.

Согласно разъяснениям п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель Климова И.А. при жизни взяла на себя заботу о содержании Курохтиной А.П, постоянно предоставляла ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Таким образом, Курохтина А.П. не доказала, что находилась на иждивении Климовой И.А.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих получение Курохтиной А.П. полного содержания и систематической помощи от Климовой И.А, которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых приведена оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При этом суд также указал, что Климова И.А. с 2013 года официально трудоустроена не была, сведения о ее доходах и размере помощи в показаниях свидетелей носят вероятностный характер, документального подтверждения наличия дохода, позволяющего Климовой И.П. оказывать помощь Курохтиной А.П. в заявленном размере, не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел показания свидетелей, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курохтиной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: