Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-22911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айсина Д.Т. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Айсину Рафаелю Тагировичу срок для принятия наследства после смерти 22 мая 2020 года Айсина фио, паспортные данные.

Признать Айсина Рафаеля Тагировича принявшим наследство после смерти 22 мая 2020 года Айсина фио, паспортные данные, УСТАНОВИЛА:

Айсин Р.Т. обратился в суд с иском к Айсину Д.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2020 года умер его отец Айсин фио, паспортные данные. После смерти фио открылось наследство, состоящее из трёхкомнатной квартиры по адресу: адрес; дачного участка со строением по адресу: адрес; автомобиля "Вольво ХС-70" 2011 года выпуска.

Истец, в соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником к имуществу отца первой очереди, также является пенсионером, которому на момент смерти наследодателя исполнилось 60 лет. Он не смог своевременно обратиться к нотариусу и принять наследство в связи с тем, что является гражданином преклонного возраста, и, в связи с введением в адрес ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, он соблюдал режим самоизоляции, так как относится к гражданам группы риска. 02 декабря 2020 года истец обратился к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельства о право на наследство, однако, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока для принятия наследства, который истек 22 ноября 2020 года.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца фио, а также признать его принявшим наследство.

Истец Айсин Р.Т, а также его представитель по доверенности - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Айсин Д.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио и её представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Айсин Д.Т, не соглашаясь с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Третье лицо - нотариус адрес фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Айсин Р.Т. является сыном Айсина фио, паспортные данные, умершего 22 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 3 декабря 2020 года, и повторным свидетельством о рождении фио Х-МЮ Х-МЮ N 699432 от 12 сентября 2019 года.

После смерти фио у нотариуса фио открыто наследственное дело N 176/2020 от 16.10.2020 года.

Из материалов данного наследственного дела следует, что фио составлено завещание от 8 июля 2011 года, которым он всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Сухушиной В.Н, Айсину Д.Т, фио в равных долях по 1/3 доли каждому.

После смерти наследодателя 16 октября 2020 года с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась фио

Айсин Д.Т. и фио в соответствии с нотариальными заявлениями от 16 октября 2020 года отказались от причитающейся им доли в праве на наследственное имущество в пользу Сухушиной В.Н.

Также 02 декабря 2020 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец Айсин Р.Т.

В связи с обращением истца в суд о восстановлении срока для принятия наследства, 09 декабря 2020 года нотариусом адрес фио принято постановление о приостановлении совершения нотариального действия, - выдаче свидетельства о праве на наследство Сухушиной В.Н. до разрешения дела судом.

Также, 12 декабря 2020 года нотариусом адрес фио принято постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Айсину Р.Т. свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском им шестимесячного срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе на основании части 1 статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 218, 1111, 1112, 1116, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153, 1154, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32, Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 20.1 Указа Мэра адрес от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", установив на основании исследованных доказательств, что истцом пропущен срок на обращение к нотариусу с заявлением на 9 дней, данный срок не является существенным, учитывая имевшие место ограничения на передвижение по адрес, вводимые органами государственной власти в период течения шестимесячного срока со дня открытия наследства, что предполагает наличие препятствий в реализации гражданами своих прав. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Айсину Р.Т. срока для принятия наследства после смерти 22 мая 2020 года его отца фио, и признания истца принявшим наследство.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец посещал другие учреждения, являются несостоятельными, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, учел возраст истца, а также пункт 20.1 Указа Мэра адрес от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", принял во внимание то, что в связи с введенными ограничительными мерами, вводимыми органами государственной власти в период течения шестимесячного срока со дня открытия наследства, граждане были ограничены в реализации своих прав, пришел к объективному выводу о наличии уважительных причин пропуска Айсиным Р.Т. установленного законом срока для принятия наследства и необходимости, в связи с этим, удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут за собой отмену судебного акта.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айсина Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: