Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-22968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-9380/2020 по апелляционной жалобе ответчика Кононенко А.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 22.12.2020, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Кононенко А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кононенко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N... от 23.08.2011 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Кононенко А.А. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 23.08.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Кононенко А.А. был заключен договор кредитной карты N.., в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности сумма с процентной ставкой 32, 9 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 02.11.2020 составил сумма, включая в себя сумму основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, а также неустоек и штрафов в размере сумма

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету следует, что Кононенко А.А. с использованием выпущенной на его имя карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного договора не производилось.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Кононенко А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки и объем основной задолженности, а также последствия нарушения обязательств по возврату кредита со стороны заемщика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заиленных ко взысканию штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ до сумма

Доводы ответчика о том, что изначально рассматриваемый иск был предъявлен в Хорошёвский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, споры, возникающие между клиентом и банком из договора кредитной карты, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д.35).

Местом нахождения АО "Тинькофф Банк" является адрес: адрес, относящийся к территориальной подсудности Хорошёвского районного суда г. Москвы.

На момент заключения сторонами договора кредитной карты от 23.08.2011 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", включая положения ст.13, регулирующей разрешение споров между кредиторами и заемщиками, в действие не вступил.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответствующих указаний Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ не содержит.

В связи с этим первоначально подсудность спора Хорошёвскому районному суду г. Москвы была определена истцом правильно, с учетом достигнутого сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Кононенко А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кононенко А.А. о взыскании заложенности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N... от 23.08.2011 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кононенко А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: