Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-22979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-2945/20 по апелляционной жалобе Гамера Н.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гамера Н.К. к Адвокатской палате г. Москвы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гамера Н.К. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г..Москвы об оспаривании заключения, решения, восстановлении статуса адвоката, мотивируя тем, что являлась адвокатом г..Москвы, но на основании жалобы Нубаева Т.Т. в Адвокатской палате г..Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 26 февраля 2020 г..квалификационная комиссия Адвокатской палаты г..Москвы вынесла заключение о наличии в действиях Гамера Н.К. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 30 июня 2020 г..Советом Адвокатской палаты г..Москвы было принято решение N 69 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение им пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся во вступлении 10 апреля 2019 г..в уголовное дело N 11902450041000020 в качестве защитника Нубаева Т.Т. по назначению следователя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г..Москве в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.

По мнению истца, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г..Москвы от 26.02.2020 и решение Совета Адвокатской палаты г..Москвы от 30.06.2020 N 69 являются незаконными, поскольку при их вынесении ответчиком нарушены права истца в связи с ненадлежащей оценкой представленных им доказательств, опровергающих нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе ответчиком не учтено фактическое заключение с Нубаевым Т.Т. соглашения, соблюдение истцом установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению. Просила суд признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г..Москвы от 26.02.2020, решение Совета Адвокатской палаты г..Москвы от 30.06.2020 N 69, восстановив его в статусе адвоката.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гамера Н.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора районный суд верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Судом установлено, что Гамера Н.К. являлась адвокатом г. Москвы.

Согласно материалам дела 22 января 2020 г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба от Нубаева Т.Т. в отношении адвоката Гамера Н.К.

Указанная жалоба была принята Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката Гамера Н.К. возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение от 23 января 2020г. N 13.

26 февраля 2020 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано оспариваемое заключение о нарушении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

30 июня 2020 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято оспариваемое решение N 69 о применении к адвокату Гамера Н.К. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Основанием для дачи заключения от 26 февраля 2020 г. и принятия решения от 30 июня 2020 г. послужили допущенные истцом нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся во вступлении Гамера Н.К. 10 апреля 2019 г. в уголовное дело N 11902450041000020 в качестве защитника Нубаева Т.Т. в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению (Правил распределения поручений на участие адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, а также в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, утв. решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 27 сентября 2018г. N 128, в редакции решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 20 декабря 2018г. N 182).

Поскольку факт нарушения истцом пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, включающими в себя и материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката Гамера Н.К, районный суд пришел к выводу, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от 26 февраля 2020г. и принятия решения от 30 июня 2020 г. Согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Гамера Н.К. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, опрошен Нубаев Т.Т, Гамера Н.К, изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 26 февраля 2020 г. и принятия решения от 30 июня 2020 г, надлежащим образом оценены действия (бездействие) истца по соблюдению установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче заключения от 26 февраля 2020 г. и принятии решения от 30 июня 2020 г. N 69 о применении к Гамера Н.К. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, допустившего нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, и ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 30.10.2019 г. N 184, не усматривается, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил соблюдение Квалификационной комиссией Адвокатской палаты города Москвы и Советом Адвокатской палаты города Москвы процедуры дисциплинарного производства, которая определена положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также Кодекса профессиональной этики адвоката, не установив каких-либо процессуальных нарушений по тем доводам, которые суду были заявлены.

Давая оценку наличию события дисциплинарного проступка и соразмерности строгости назначенного Гамера Н.К. дисциплинарного взыскания, суд исходил из обстоятельств, установленных заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы от 20.02.2020 и решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 30.06.2020, не усмотрев оснований усомниться в их достоверности.

Районный суд, руководствовались частью 2 статьи 25 Кодекса профессионально0й этики адвоката, пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определён правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ установлены обязанности адвоката. Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечёт применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено в пункте 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Из пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесённое в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесённое в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований (пункт 5 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлён до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, направляются по адресу адвоката (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со статьёй 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны (пункт 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбуждённому дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы её секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (пункт 3 стать 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Права участников дисциплинарного производства перечислены в пункте 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационная комиссия адвокатской палаты выносит заключение в одной из формулировок, предусмотренных пунктом 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (пункт 1 статьи 24 кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Как установлено в пункте 5 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 этого кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлечённым к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Нарушений процедуры дисциплинарного производства суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что Квалификационная комиссия и Совет палаты не приняли во внимание то обстоятельство, что заявитель участвовал в уголовном деле, осуществлял защиту Нубаева Т.Т. не по назначению следователя, а на основании заключенного с ним соглашения, суд апелляционной инстанции полагает не основанными на материалах дела.

Так, дисциплинарное производство возбуждено в отношении адвоката Гамера Н.К. по заявлению Нубаева Т.Т, который категорически отрицал факт заключения соглашения с истицей.

Квалификационная комиссия и Совет палаты на основании изучения, в том числе и материалов уголовного дела, опроса указанных лиц, пришли к выводу о том, что адвокат Гамера Н.К. осуществляла защиту Нубаева Т.Т. по назначению в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению (Правил распределения поручений на участие адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, а также в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, утв. решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 27 сентября 2018г. N 128, в редакции решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 20 декабря 2018г. N 182).

С таким выводов судебная коллегия соглашается, учитывая и то, что Гамера Н.К. не отрицала тот факт, что она не была знакома с Нубаевым Т.Т. до привлечении ее к участию в уголовном деле и впервые увидела его в помещении следственного комитета, где последний находился в связи с его задержанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, исходит из того, что Адвокатской палатой города Москвы в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объёме достаточном для дачи заключения Квалификационной комиссией и принятия решения Советом, надлежащим образом оценены действия истца.

Сами по себе данные действия адвоката свидетельствуют о нарушении им пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, оснований не согласиться с компетентными органами адвокатского сообщества в том, что данные деяния имели место, а также в том, что они образуют состав дисциплинарного проступка, у судебной коллегии не имеется.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 г. N 293-О-О и от 13 октября 2009 г. N 1302-О-О).

В данном случае примененное дисциплинарное взыскание не является чрезмерно суровой мерой и соответствуют характеру совершенного деяния.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от 21 мая 2015 г. N 1089-О).

Определяя вид дисциплинарного взыскания, Совет палаты исходил из того, что совершенные адвокатом деяния являются тяжким и злостным нарушением норм адвокатской этики, нарушили право гражданина на судебную защиту.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований усомниться в правильности избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи