Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Артамоненкову Дмитрию Анатольевичу о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Арсентьева Л.С, фио обратились в суд с иском к Артамоненкову Д.А. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2018 г. скончалась фио, паспортные данные. После ее смерти осталось наследство: квартира по адресу: адрес. Арсентьева Л.С. и фио, как племянницы наследодателя, являются наследниками второй очереди по праву представления. Наследников первой очереди нет. После смерти фио истцы обратились к нотариусу фио с заявлениями о принятии наследства. В декабре 2018 г. от нотариуса фио в адрес Арсентьевой Л.С. поступило извещение, что наследником фио по завещанию является Артамоненков Д.А. Однако фио перед смертью подвергалась угрозам сторонних лиц. Считают, что завещание фио не могло быть написано ею по своей воле, т.к. удостоверено нотариусом фио, контора которого находится в центре Москвы, тогда как фио редко покидала пределы своего района. При телефонном общении с истцами фио никогда не заявляла о своем намерении завещать кому-либо свою квартиру. С 2016 г. самочувствие фио резко ухудшилось в силу возрастных изменений, что также могло способствовать введению в заблуждение относительно сделки. Из текста завещания видно, что почерк существенно отличается от характерной манеры письма фио и подпись явно ей не принадлежит. Кроме того, в момент удостоверения завещания допускалось одновременное исполнение обязанностей нотариусом и лицом, его замещающим, что является нарушением правил нотариального удостоверения.

На основании изложенного, Арсентьева Л.С, фио, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать завещание, составленного от имени фио, паспортные данные, в пользу Артамоненкова Д.А, удостоверенного 11.10.2016г. нотариусом фио, врио нотариуса адрес фио, реестровый номер 1-10896, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: адрес, в состав наследственной массы после смерти фио, умершей 08.06.2018 г. (л.д.175-176).

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Арсентьева Л.С, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Артамоненков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Арсентьева Л.С, третье лицо нотариус адрес фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Артамоненкова Д.А. и его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2018 г. скончалась фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 613096, выданным 05.09.2018 г. Органом ЗАГС Москвы N 14 МФЦ адрес. (л.д.145)

Нотариусом фио было открыто наследственное дело 402/2018 к после смерти фио, в состав наследственного имущества включена квартира по адресу: адрес.

Наследников первой очереди после смерти фио не имеется. Наследниками второй очереди по праву представления являются Арсентьева Л.С. и фио, которые являются племянницами умершей фио

Арсентьева Л.С. 05.11.2018 г. обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти фио (л.д.122)

фио 06.12.2018 г. также обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти фио

06.09.2018 г. нотариусом фио в адрес нотариуса адрес направлен запрос исх. N 944 о предоставлении сведений об имеющемся завещании фио

Согласно ответу на запрос нотариуса фио исх. N от 24.09.2018 г, в архиве нотариуса имеется завещание, составленное фио, паспортные данные, удостоверенное фио, врио нотариуса фио, от 11.10.2016 г, зарегистрированное в реестре за N 1-10896, бланк 77 АБ 9429279. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не удостоверялось.

Нотариусом фио в адрес Арсентьевой Л.С. направлено извещение о том, что наследником по завещанию является Артамоненков Д.А, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону не имеется.

Из завещания 77 АБ 9429279 от 11.10.2016 г, удостоверенного нотариусом фио, врио нотариуса фио номер в реестре N 1-10896, следует, что фио завещала все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, Артамоненкову Д.А... (л.д.135)

фио 06.09.2018 г. обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти фио. (л.д.121)

16.01.2019 г. нотариусом фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Артамоненкову Д.А. на квартиру по адресу: адрес. (л.д.160)

Нотариусом фио 25.01.2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Артамоненкову Д.А. на денежные вклады и компенсации в банке. (л.д.161)

Истцы, оспаривая завещание от 11.10.2016 г, сослались на то, что сделка недействительна, так как подпись на завещании не принадлежит фио.

Для проверки доводов истца о признании недействительным завещания, определением Симоновского районного суда адрес от 02.10.2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права", рукописная запись "Баранова Валентина Дмитриевна" и подпись от имени фио в Завещании от 11 октября 2016 года выполнены фио. Рукописная запись "Баранова В.Д." и подпись от имени фио на листе 80 Реестра в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в записи о нотариальном действии N 1-10896 от 11.10.2016 года в Реестре N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса адрес фио выполнены фио.

Вышеуказанные рукописные записи и подписи выполнены одним лицом - фио. (л.д.244-269)

Суд, оценивая заключение экспертизы. исходил из того, что данное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная по делу экспертиза в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имелось. Вероятностный вывод эксперта относительно подписи в завещании свидетельствует именно в пользу достоверности подписи завещателя, а не об обратном, с учетом того, что в отношении рукописного текста в завещании вывод судебного эксперта о его выполнении самой фио носит именно категоричный, а не вероятностный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 166, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, установив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов отказано, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о взыскании с Арсентьевой Л.С, фио в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истцы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению судебной коллегии, данные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Заключение ООО "Центр экспертизы и права" получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. При этом, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении ООО "Центр экспертизы и права" у суда не имелось.

Суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, чем лишил их возможности представить суду пояснения, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истцов, поскольку истцы о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, непосредственное участие истца в разбирательстве дела в судебном заседании является правом стороны истца, более того в судебном заседании участвовал представитель истца фио по доверенности фио О времени и месте рассмотрения дела истцы уведомлялись, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в их отсутствие, также не могут повлечь отмены состоявшегося решения, истцы не обосновали, какие именно вопросы эксперту, необходимые, по их мнению, они были лишены возможности предложить суду поставить перед экспертами, в чем выразилась неполнота проведенного экспертного исследования, в суде первой инстанции о проведении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: