Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-23074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-5899/2020) по апелляционной жалобе Пальок ... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пальок... к ООО "ДАМТРАНС" о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Пальок Е.И. обратился в суд с иском к ООО "ДАМТРАНС", просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 24 000 руб, выходное пособие в размере 45 000 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 28.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "ДАМТРАНС" в должности водителя - экспедитора с должностным окладом в размере 22 000 руб. С руководителем Общества было согласовано, что заработная плата будет составлять 3 000 руб. за смену, из которых 22 000 руб. подлежат выплате в соответствии с условиями договора, остальные денежные средства подлежат выплате наличными. При увольнении не выплачена заработная плата в размере 24 000 руб, выходное пособие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пальок Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2019 Пальок Е.И. принят на должность водителя - экспедитора ООО "Дамтранс" с установленным должностным окладом в размере 22 000 руб. на основании трудового договора N 2019/98 от 28.11.2019.

10.02.2020 трудовой договор между Пальок Е.И. и ООО "Дамтранс" расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушений ст. ст. 129, 136 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, оплата труда истца произведена в размере должностного оклада, установленного трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему, при этом доказательств осуществления истцом дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, представлено не было.

Разрешая требования Пальок Е.И. в части взыскания выходного пособия с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 77, 80, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая условия трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством, не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальок... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: