Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Росреестра по адрес, Ковалевой Оксане Рудольфовне, Департаменту городского имущества адрес об исключении из наследственной массы квартиры, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности, прекращении права собственности - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец фио, с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес, адрес Москвы об исключении из наследственной массы квартиры, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен и исполнен, в связи с чем, правообладателем квартиры является истец.

Истец фио в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Малюты А.П, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по доводам письменного отзыва на возражения Управления Росреестра по адрес.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в суд не явился, представил возражения, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица МВД России фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствие реестровой записи о совершении нотариального действия (регистрации договора) ставит под сомнение его подлинность.

Ответчик Ковалева О.Р, третье лицо фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес, представитель третьего лица МВД России, ответчик Ковалева О.Р, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.35, 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 154, 160, 162, 166, 167, 218, 223, 420, 432, 498, 550, 1112 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 68, 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора мены квартир от 07.02.2012 фио приобрела в собственность квартиру N 409 по адресу: адрес, 17.02.2012 зарегистрировано право собственности фио на квартиру.

Истцом в материалы дела представлены в копии договор купли-продажи квартиры N409 по адресу: адрес, заключенный 20.06.2017 в адрес между фио (продавцом) и фио (покупателем), по цене сумма, передаточный акт 20.06.2017 о передаче квартиры от продавца к покупателю, заверенные нотариусом нотариальной палаты Ресублика адрес фио, на договоре купли-продажи проставлен реестровый номер 05/176-н/05-2017-1-756, на передаточном акте - 05/176-н/05-2017-1-757.

Регистрация перехода права собственности после заключения договора купли-продажи не произведена.

15.11.2017 фио умерла.

По заявлению дочери Ковалевой О.Р. к имуществу умершей фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Постановлением нотариуса от 05.04.2019 N419 Ковалевой О.Р. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства.

Вступившим в законную силу 21.01.2020 решением Фрунзенского районного суда адрес от 19.11.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 19.12.2019) установлен факт принятия наследства Ковалевой О.Р. после смерти фио

09.12.2019 и 10.03.2020 Управление Росреестра по адрес уведомило фио о приостановлении, и затем об отказе в совершении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку фио умерла, а представленные документы не позволяют совершить регистрационные действия.

По сообщениям Замоскворецкого ОЗАГС адрес, Комитета по делам ЗАГС адрес записей актов гражданского состояния на Ковалеву О.Р. не обнаружено.

По сообщению ГУУР МВД России от 02.02.2020, адресованному руководителю Управления Росреестра по адрес, ГУУР МВД России проводится проверка информации о действиях на территории адрес участников преступной группы, совершающей мошеннические действия с объектами недвижимости, в том числе с квартирой N 409 по адресу: адрес, в связи с чем, ГУУР МВД России в случае подачи заявлений на регистрацию перехода права собственности или иных заявлений просило приостановить регистрационные действия и немедленно сообщить об этом.

Условиями договора купли-продажи от 20.06.2017 предусмотрено, что по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается за цену сумма, которую покупатель оплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи. фио получила от фио сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 20.06.2017, заключенный между фио и фио, не мог быть удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа адрес фио, и зарегистрирован в реестре за номером 05/176-н/05-2017-1-756, поскольку такой формат реестрового номера документа начал применяется только с 01.01.2018, в соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2016 N313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Кроме того, из договора следует, что истец передал в счет оплаты данной квартиры сумма. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, как факт данной передачи, так и наличие у фио данных денежных средств или размер дохода, который бы ему позволил выплатить указанную сумму.

Представленные истцом в суд первой инстанции копии договоров займов на общую сумму сумма, заключенных им с физическими лицами, а также акты о приеме-передачи денежных средств по договорам строительного подряда в 2016 году на общую сумму сумма в преддверии заключения договора купли-продажи квартиры, не подтверждают то, что полученные по ним денежные средства были израсходованы на приобретение спорного объекта недвижимости.

Также, суд первой инстанции учел, что оригиналы договора купли-продажи, акта приема-передачи спорной квартиры истцом не представлены, истец не осматривал квартиру перед приобретением, продавец с покупателем не явились в Управление Росреестра для государственной регистрации сделки, тем самым продавец не выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, заявление о регистрации не было подано лично или через представителя при жизни продавца, стороной истца не представлено доказательств, что истец обжаловал в суде отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после заключения договора истец осуществлял правомочия собственника, в частности, нес расходы по содержанию квартиры, осуществлял контроль за ее санитарно-техническом состоянием, пользовался и проживал в ней, сведений о передаче ключей в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Настаивая на отмене решения суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинник договора купли - продажи предъявлялся дважды в судебных заседаниях 30 сентября 2020 года и 14 декабря 2020 года, не подтверждается материалами дела. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном порядке не принесены.

Доводы о нарушении судом принципа равенства и состязательности сторон, поскольку все заявленные ходатайства со стороны представителя ответчика ДГИ адрес были удовлетворены судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представитель ответчика воспользовался своим правом заявлять ходатайства, предусмотренные ст.35 ГПК РФ

Довод о том, что запросы, направленные судом первой инстанции являются формальными, отклоняется судебной коллегией. Ответы на судебные запросы были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: