Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-2570/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сидорова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Сидорова Ильи Александровича в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 432 руб. 99 коп, госпошлину в размере 19 992 руб. 17 коп, УСТАНОВИЛА:

ООО "Азимут Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Сидорову И.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб, процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 30.12.2015 по 24.09.2019 в размере 558 432 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28.12.2015 был заключен договор займа N С-12 на сумму 1 800 000 руб. сроком до 27.12.2016 под 7, 4 % годовых. Истец исполнил договорные обязательства и передал указанную сумму ответчику, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015. При этом со стороны ответчика сумма займа не возращена, проценты не выплачены. Согласно п. 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, последний уплачивает неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истец направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не получил.

Представитель истца ООО "Азимут Инжиниринг" по доверенности Камаева Е.К. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Сидоров И.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Демко В.А, который в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сидоров И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика Сидорова И.А. - Султанов Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Азимут Инжиниринг", ответчик Сидоров И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащими отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2015 ООО "Азимут Инжиниринг" перечислило Сидорову И.А. денежную сумму в размере 1 800 000 руб, что подтверждается платёжными поручением N*******.

В обоснование назначение платежа указана ссылка на договор займа от 28.12.2015 N *****.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет выяснения принадлежности ответчику подписи в договоре займа. Согласно выводам заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 18.07.2019 подпись от имени Сидорова И.А. в договоре займа от 28.12.2015 выполнена не Сидоровым И.А, а другим лицом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 395, 807, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 98 ГПК РФ и, оценив заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 18.07.2019, исходил из того, что договор займа ответчик не подписывал, однако сумму денежных средств в размере 1 800 000 руб. получил, в связи с чем, установив, что со стороны ответчика не представлено доказательств правомерности получения указанной суммы, а также возврата указанной суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.12.2015 по 24.09.2019, суд исходил из того, что ответчик удерживал денежные средства незаконно и пользовался ими, в связи с чем, с применением ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ответчика в пользу истца в размере 558 432 руб. 99 коп.

При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве, согласно уточненного иска, только после проведения судебной экспертизы 23.07.2019 в рамках настоящего дела, по результатам которой было установлено, что Сидоров И.А. не подписывал договор займа. При этом, учел, что изначально по договору срок погашения займа был определен до 27.12.2016, иск подан в суд 19.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сидорова И.А. в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 992 руб. 17 коп.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, определяется датой внесения соответствующего платежа, то есть 29.12.2015 года, тогда как иск предъявлен в суд 14 февраля 2019 года.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что поскольку истец не оспаривает подписание им договора займа, именно истцом был представлен в суд договор займа, подписанный не ответчиком, а иным лицом, то истец не мог не знать, что договор займа подписан не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем основания для начала течения срока исковой давности с момента проведения экспертизы не имеется.

То обстоятельство, что ответчиком часть суммы неосновательного обогащения была возвращена 14.01.2016 года, также не опровергает доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента возврата части неосновательного обогащения до момента предъявления иска в суд прошло более трех лет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Азимут Инжиниринг" к Сидорову Илье Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: