Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23159/2021

08 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю, разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. 02.04.2020 направил в Никулинский районный суд города Москвы иск к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании оплаты труда адвоката в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ за период сентябрь-октябрь 2019 года в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 11, 15, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, в котором также просил об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи от 21.04.2020 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано и исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что истцом не представлена квитанция об оплате госпошлины, расчет требований и документы, подтверждающие осуществление действий адвокатом, в связи с чем установлен срок для исправления недостатков до 21.05.2020.

04.06.2020 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Новиков А.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.12.2020.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 04.06.2020.

В частной жалобе Новиков А.А. указывает, что оснований для оставления его иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда без движения у судьи не имелось, иск соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а неразрешенный судом спор препятствует осуществлению истцом профессиональной адвокатской деятельности; иные основания в жалобе не приведены.

Указанные доводы жалобы отмену определения суда от 04.06.2020 не влекут, поскольку при возвращении искового заявления фио судья правильно руководствовался п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21.04.2020 об оставлении иска без движения в установленный срок до 21.05.2020, а также на момент вынесения определения от 04.06.2020 заявителем не устранены, учитывая, что в удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты госпошлины отказано ввиду отсутствия оснований для применения к правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ, а квитанция об оплате госпошлины истцом не представлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основанием, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья С.В. Климова