Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В, апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Романюк Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Русановой Юлией Владимировной договор купли-продажи комнаты **** в коммунальной квартире по адресу: ****** по льготной стоимости.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Русановой Юлии Владимировне о выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Русановой Ю.В, в котором просит выселить Русанову Ю.В. из комнаты N ***, расположенной по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что комната N ****, расположенная в доме коридорной системы по адресу: ******, находится в собственности города Москвы, учтена в ресурсе Департамента в качестве свободной и не обремененной правами пользования третьих лиц. В ходе осмотра комнаты N *****, произведенного сотрудниками Департамента, установлено, что в названной комнате проживает ответчик, который ее правообладателем не является, в связи с чем прав пользования названной комнатой у ответчика не возникло. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчик отказался.

Русанова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи свободной комнаты N ***** в квартире N ******, расположенной по адресу: ******, по льготной стоимости, мотивировав заявленные исковые требования тем, что она является собственником соседней комнаты N ****** в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, обратилась в Департамент с заявлением о выкупе освободившейся комнаты, однако до настоящего времени ответа на поданное заявление не получила.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Маликов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы в полном объеме, возражал против доводов и требований встречного иска.

Ответчик Русанова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы и требования встречного иска, возражала против заявленных первоначальных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционной жалобы и апелляционного представления просят представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. и заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Романюк Ю.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. подано заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления ничьих прав и законных интересов не нарушает, требованиям закона не противоречит, то судебная коллегия принимает от и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы отказ от апелляционного представления и прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Русанова Ю.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Русановой Ю.В, заключение прокурора, полагавшего, что поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - комната N *****, жилой площадью 11 кв.м, расположенная в доме коридорной системы по адресу: *****, находится в собственности города Москвы. Комната N ****** учтена в ресурсе Департамента городского имущества г. Москвы в качестве свободной и не обремененной правами пользования третьих лиц.

Русанова Ю.В. является собственником комнаты *****, жилой площадью 11, 3 кв.м, в коммунальной квартире N ******* на основании договора передачи комнаты в собственность, зарегистрированного 10 августа 2018 года, зарегистрирована в ней по месту жительства и фактически проживает.

31 июля 2020 года Русанова Ю.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе свободой комнаты N ***** по льготной стоимости. На момент разрешения спора заявление рассмотрено не было, проводился сбор дополнительных документов (л.д. N 67).

Впоследствии, уведомлением от 13 ноября 2020 года Русановой Ю.В. было отказано в выкупе комнаты по льготной стоимости в виду того, что в отношении комнаты проводятся судебные разбирательства (л.д. N 108).

В силу ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП утвержден Порядок выкупа из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости (далее - Порядок).

В силу п. 2 указанного Порядка, в качестве заявителей выступают собственники комнат в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственники доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у города Москвы имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированные по месту жительства в данных жилых помещениях и не имеющие задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления (далее - заявитель).

Пунктом 12 данного Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме заявления являются: отсутствие полного комплекта документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка; подача заявителем повторного заявления в соответствии с порядками, утвержденными настоящим постановлением, до завершения рассмотрения принятого в соответствии с настоящим Порядком заявления, за исключением случаев, определенных пунктом 14.9 настоящего Порядка.

Также, в силу п. 18.5 данного Порядка, основаниями для отказа в выкупе комнаты, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются наличие судебных разбирательств в отношении комнаты, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленный спор применительно к вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов, установив вышеизложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Русановой Ю.В, исходя из того, что Русановой Ю.В, как собственником смежной комнаты, предоставлены в ДГИ г. Москвы все необходимые в соответствии с вышеуказанным Порядком документы, у нее отсутствует задолженность по оплате занимаемой ею комнаты за три месяца, предшествующих месяцу подачи заявления о выкупе комнаты.

С учетом этого, суд возложил на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с Русановой Ю.В. договор купли-продажи спорной комнаты по льготной стоимости, удовлетворив, тем самым, встречное исковое заявление Русановой Ю.В. в полном объеме, и отказав в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о выселении.

Одновременно суд первой инстанции отверг как необоснованные доводы представителя ДГИ г. Москвы, заявленные в качестве возражений на встречное исковое заявление, о том, что спорная комната расположена в доме коридорного типа, а не коммунальной квартире, приняв во внимание конкретные характеристики спорного помещения и установив, что помещение, в котором расположены комнаты NN *****, является коммунальной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и на обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что отсутствуют основания для заключения с Русановой Ю.В. договора купли-продажи спорной комнаты по льготной стоимости, поскольку Русанова Ю.В. ранее состояла на жилищном учете и ей была предоставлена по договору социального найма комната N *****, впоследствии ей приватизированная, в связи с чем она обеспечена жилым помещением более нормы предоставления площади жилого помещения в городе Москве, во внимание судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Русанова Ю.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

При этом, Порядок выкупа из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП, положениями которого правомерно руководствовался суд при разрешении спора, в качестве субъектов, имеющих право на выкуп из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах по льготной стоимости, не предусматривает лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда как иные условия, предусмотренные названным Порядком, Русановой Ю.В. полностью соблюдены.

Более того, в качестве единственного основания для вынесения уведомления от 13 ноября 2020 года об отказе в выкупе комнаты ДГИ г. Москвы указано обстоятельство, предусмотренное п. 18.5 данного Порядка, а именно, наличие судебного разбирательства в отношении комнаты, на наличие каких-либо иных оснований для отказа в выкупе комнаты по льготной стоимости в данном уведомлении ДГИ г. Москвы не ссылается.

Таким образом, никаких иных юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя ДГИ г. Москвы не содержит, а ее доводы по своему содержанию направлены на формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года прекратить.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: