Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Теплоцентраль" по доверенности Сапрыкина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Теплоцентраль" к Кузьминовой Софье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминовой Софьи Андреевны в пользу ООО "Теплоцентраль" задолженность по договору займа в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом в размере 18 823 руб. 54 коп, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоцентраль" обратилось в суд с иском к Кузьминовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом в размере 18 823 руб. 54 коп, пени в размере 316 500 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 05.10.2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Теплоцентраль" передало Кузьминовой С.А. на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 500 000 руб, под уплату 10% годовых, на срок до 05.01.2018 года. В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, не исполнила. Размер непогашенной задолженности составляет 60 000 руб. Истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности, уплате процентов и пени, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование займом, пени не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Сапрыкин А.А. в судебном заседании заявленные ООО "Теплоцентраль" требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик Кузьминова С.А, ее представитель Кузьминов А.Н, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении решения суда в части снижения размера штрафных санкций просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Теплоцентраль" по доверенности Сапрыкин А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809-810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2017 года между ООО "Теплоцентраль" (займодавец) и Кузьминовой С.А. (заемщик) заключен договор займа N 10-ТЦ, в соответствии с которым Кузьминовой С.А. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 500 000 руб, которые Кузьминова С.А. обязалась возвратить, в предусмотренный договором займа срок, до 05.01.2018 года (п.3.1 договора займа), а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых (п.2.2 договора займа). В случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по возврату суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.4.1 договора займа).

Платежным поручением N **** от 06.10.2017 года ООО "Теплоцентраль" перечислило сумму займа на расчетный счет ответчика N ******* в АО "Райффайзенбанк" в соответствии с п.2.1 договора займа. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату суммы займа Кузьминова С.А. надлежащим образом не исполнила: по состоянию на 25.11.2020 задолженность по договору займа составляет 60 000 руб. - основной долг, 18 823 руб. 54 коп. - проценты.

Поскольку объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 60 000 руб, процентов за пользование займом в размере 18 823 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 06.01.2018 года по 25.11.2020 года в размере 316 500 руб.

Положениями статей 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 316 500 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до 25 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в период заключения договора займа и до начала периода просрочки ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а потому снижение неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, возможно только по заявлению ответчика, а не по инициативе суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при разрешении вопроса в части снижения размера неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, данными в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Теплоцентраль" по доверенности Сапрыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: