Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-23198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пащенко А.В. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пащенко Антона Витальевича к ООО "Каршеринг Руссия" об обязании отменить начисленный штраф, обязании разблокировать учетную запись, обязании продолжить исполнение договора, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Пащенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" об обязании отменить начисленный штраф, обязании разблокировать учетную запись, обязании продолжить исполнение договора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен бессрочный договор аренды транспортного средства путем присоединения, 02 февраля 2021 года ответчиком истцу был начислен штраф в размере 15 000 руб, согласно приложения 3 пункта 9 договора за движение транспортного средства со скоростью, превышающей 150 км/ч. Однако с такой скоростью, согласно приборам автомобиля, истец не двигался. После выставления суммы штрафа, истец не менее трех раз запрашивал сертификат соответствия на техническое средство измерения скорости, установленное в арендуемом автомобиле, однако письмом от 11 января 2021 года, ответчик отказал в предоставлении данных документов.

Основываясь на изложенном, истец просил обязать ответчика отменить начисленный штраф, разблокировать его учетную запись в сервисе Делимобиль, продолжить исполнение бессрочного договора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 10-11).

Истец Пащенко А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Первушевская А.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-76).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 121-125), об отмене которого просит истец Пащенко А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 134-135, 169).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пащенко А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Первушевскую А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 421, 428 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Пащенко А.В. был заключен договор аренды транспортного средства марки " Kia Rio ", г.р.з. **** без экипажа N 75762413 (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Сессия аренды осуществлялась в период с 13:50:33 по 14:44:50.

В соответствии с договором Делимобиль, истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование (п. 2.1 договора Делимобиль).

Согласно п. 9 приложения N 3 к договору аренды транспортного средства (положение о штрафах), пользователь уплачивает денежный штраф в размере 15 000 руб. в случае движения на транспортном средстве со скоростью, превышающей 150 км/ч.

Пунктом 8.1 договора Делимобиль предусмотрено право компании блокировать учетную запись пользователя (приостановить доступ к сервису) при наличии следующих обстоятельств:

- в случае возникновения подозрений недобросовестности пользователя (в том числе, но не ограничиваясь, при предоставлении недостоверных сведений, невозможности списания денежных средств и проч.), - в случае нарушения пользователем условий договора Делимобиль, договора аренды транспортного средства и документов об использовании Сервиса, - при наличии у пользователя неоплаченной задолженности, - в случае некорректного (грубого, оскорбительного) поведения пользователя, использования ненормативной лексики, - в случаях попытки пользователя ввести компанию в заблуждение, предоставить недостоверные данные, исказить факты, - в случаях отказа выполнения требований компании, предусмотренных или вытекающих из договора, в том числе путем бездействия, - в случаях, когда пользователь не соответствует (прекратил соответствовать) требованиям, предъявляемым компанией к пользователю как к пользователю сервиса, равно как при прекращении отношений по использованию сервиса с таким пользователем, - в случаях, когда у компании есть основания для одностороннего отказа от договора в соответствии с договором и действующим законодательством, - в иных случаях, когда нарушения пользователем договора или иных документов об использовании сервиса, по мнению компании, исключает возможность дальнейшего использования сервиса, по мнению компании, исключает возможность дальнейшего использования сервиса пользователем.

Из представленной стороной ответчика детализации аренды транспортного средства следует, что во время осуществления 01 января 2021 года сессии аренды Пащенко А.В, управляя транспортным средством марки " Kia Rio ", г.р.з. М 711 ХО 777, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 31 минуту, осуществил движение со скоростью превышающей 150 км/ч.

В связи движением на транспортном средстве со скоростью, превышающей 150 км/ч, Пащенко А.В. было направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа в размере 15 000 руб.

Также, из представленных сторонами уведомлений следует, что ранее истцу были выставлены предупреждения, ввиду превышения скорости, в связи с чем, его учетная запись уже была временно заблокирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения истцом скорости при осуществлении сессии аренды транспортного средства подтвержден детализацией аренды транспортного средства, зафиксирован сертифицированным телематическим оборудованием, установленным на транспортных средствах, позволяющим ООО "Каршеринг Руссия" получать доступ к информации, в том числе маршруте передвижения транспортных средств. Транспортные средства ООО "Каршеринг Руссия" оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими лицу, оказывающему услугу каршеринга, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСС/GPS, как то предусмотрено п. 2.5.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр парковочных разрешений льготного размещения транспортных средств, предоставляемых в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, сведений об изменении записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, и об аннулировании парковочного разрешения льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для обязания ООО "Каршеринг Руссия" разблокировать учетную запись истца и продолжить исполнение договора, поскольку вопрос блокировки учетной записи пользователя относится к компетенции компании, которая может приостановить доступ к сервису в случаях, когда нарушение пользователем договора или иных документов об использовании сервиса, по мнению компании, исключает возможность дельнейшего использования сервиса пользователем. Договор Делимобиль не является публичной офертой, в связи с чем, вопрос о снятии блокировки учетной записи, в том числе, при уплате штрафа или устранения иных нарушений, послуживших основанием для приостановления доступа к сервису, относится к исключительной компетенции ООО "Каршеринг Руссия".

Таким образом, требования истца об обязании ответчика отменить начисленный штраф, удовлетворению не подлежали, как и не подлежали удовлетворению производные требования об обязании разблокировать учетную запись, обязании продолжить исполнение договора, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с предоставленными стороной ответчика документами и подготовки позиции по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал истца права представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство, установленное на транспортном средстве марки " Kia Rio ", г.р.з. *****, позволяющее лицу, оказывающему услугу каршеринг, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСС/ GPS не является сертифицированным, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с позицией представителя ответчика, изложенной в письменных возражениях.

Так, требования к системам и аппаратно-программным навигационным комплексам, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ в части обеспечения информационного взаимодействия с автоматизированными центрами контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждены приказом N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (далее - приказ N 285).

Аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ (абонентский терминал) включает оборудование, установленное на транспортном средстве, реализующее функции определения географических координат и параметров движения транспортного средства посредством использования технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и выполняющее по крайней мере одну из следующих функций: периодическая передача информации о транспортном средстве в систему мониторинга; передача сообщения о транспортном средстве при дорожно-транспортном происшествии и установление двустороннего голосового соединения с экстренными оперативными службами.

Вопрос отнесения навигационных модулей ГЛОНАСС/ОРЗ к средствам измерения уже был официально разъяснен Росстандартом и сотрудниками ФГУП ВНИИМС. Навигационные модули в отдельности не могут быть признаны средством измерения и не подлежат обязательной метрологической сертификации по той причине, что модули - это не законченное изделие, а лишь электронный компонент, не содержащий необходимые для функционирования модуля разъемы и радиотехнические элементы.

В приложениях N 2 (пп. 20-22) и N 3 (пп. 23-25) к приказу N 285 имеются четкие требования к метрологическим характеристикам отдельно взятого навигационного модуля, входящего в состав абонентского терминала, а именно:

Навигационный модуль ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и других ГНСС обеспечивает точность определения текущего местоположения транспортного средства с погрешностью не более 15 м по координатной оси при доверительной вероятности 0, 95.

Навигационный модуль ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и других ГНСС обеспечивает формирование данных о местоположении (долгота, широта, высота), скорости движения и путевого угла, времени, дате в формате ЩС. Формирование этих данных должно осуществляться с использованием навигационных сигналов спутников ГЛОНАСС.

Навигационный модуль ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и других ГНСС обеспечивает возможность доступа к навигационным данным в соответствии с протоколом ШС 61162 (1ММЕА-0183).

Для подтверждения метрологических свойств навигационного модуля существует система добровольной сертификации средств измерений. Добровольный сертификат соответствия удостоверяет успешное прохождение испытаний и подтверждает заявленные производителем метрологические характеристики навигационного модуля. Добровольные сертификаты соответствия изготавливаются поставщиком навигационных модулей и выдается аккредитованной организацией вместе с протоколом испытаний

На основании протокола испытаний N 00517-392/1-1-18/БМ от 18 января 2018 года, ООО "Бирюза" был выдан сертификат соответствия оборудования спутниковой навигации N РОСС КЦ.АГ81.Н10894, сроком действия с 19 января 2018 года по 18 января 2021 года. В настоящее время не имеется единого реестра проверки добровольной сертификации. Однако, единственный способ установить подлинность добровольного сертификата ГОСТ Р - это проверка органа, который занимается их выдачей. Сделать это можно на сайте Росаккредитации в разделе N 1 "Аккредитованные лица".

ООО "Бирюза" на момент выдачи сертификата соответствия являлась аккредитованным лицом, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на сайте Росаккредитации.

При этом ссылка истца на Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2005 года N 214 является необоснованной, так как данными правилами предусматривается порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а не устанавливает обязанность. Более того, перечень средств связи, подлежащих обязательному подтверждению в указанных правилах отсутствует.

Кроме того, абонентский терминал, установленный на транспортном средстве, имеет соответствующую Декларацию соответствия.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в представленных суду апелляционной инстанции документах (сертификат соответствия; декларация о соответствии; распечаткой с сайта Росаккредитации), которые приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пащенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: