Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-23199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бариновой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бариновой Натальи Анатольевны к ООО "Юридическое агентство "Пактум" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "Пактум" в пользу Бариновой Натальи Анатольевны денежные средства, уплаченные по договорам в размере 360 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 181 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое агентство "Пактум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 100 руб, установила:

Баринова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое агентство "Пактум" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 3092006 (Д), стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако юридические услуги по договору ответчиком оказаны не были. 13 октября 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 13102004 (В), стоимость услуг по договору составила 325 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако услуги по договору ответчиком оказаны не были. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 360 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 350 000 руб. (л.д. 3-12).

Истец Баринова Н.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Бариновой Н.А. по доверенности Гладков И.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 350 000 руб. не поддержал, указав, что в настоящее время документов, подтверждающих несение истцом данных расходов не имеется.

Представитель ответчика ООО "Юридическое агентство "Пактум" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Баринова Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 151-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бариновой Н.А, представителя ответчика ООО "Юридическое агентство "Пактум", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Турчанского О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1, 309, 310, 420, 421, 424, 432, 453, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2020 года между ООО "Юридическое агентство "Пактум" (исполнитель) и Бариновой Н.А. (заказчик) заключен договор N 3092006 (Д) об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявление в ГУ ПФР по месту жительства, заявление в ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, заявление в ПФРФ, заявление в ДТиСЗН, консультационное сопровождение (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Стоимость договора в размере 35 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 57-58).

13 октября 2020 года между ООО "Юридическое агентство "Пактум" (исполнитель) и Бариновой Н.А. (заказчик) заключен договор N 13102004 (В) об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов Бариновой Н.А. по пенсионному вопросу в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 325 000 руб.

Стоимость договора в размере 325 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 60а).

Как указывает истец, услуги по договорам ответчиком оказаны не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с неоказанием услуг, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, оставлена без ответа (л.д. 25-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО "Юридическое агентство "Пактум" вознаграждения по заключенным договорам об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 360 000 руб. (325 000 руб. +35 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 181 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 7 100 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бариновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: