Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 4" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного Быкова Александра Геннадьевича, ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 18" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособной Быковой Евгении Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд к ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 4" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного Быкова Александра Геннадьевича, ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 18" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособной Быковой Евгении Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: **** находится в собственности г. Москвы. Быков А.Г. и Быкова Е.А. зарегистрированы в данной квартире. Между тем Быков А.Г. выбыл из данной квартиры 12 апреля 2019 года в ПНИ N 4, Быкова Е.А. выбыла из квартиры 01 февраля 2018 года в ПНИ N 18.

Распоряжениями ОСЗН района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 08 октября 2018 года N 527-р от 31 августа 2017 года N 248-р за недееспособными Быковым А.Г. и Быковой Е.А. сохранено право пользования квартирой по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, поскольку установленный законом срок сохранения права пользования жилым помещением, составляющий шесть месяцев, к настоящему времени истек, то имеются основания для признания названных лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Основываясь на изложенном, истец просил признать недееспособных Быкова А.Г. и Быкову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 3-4).

Представитель истца ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 4" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного Быкова А.Г. по доверенности Бернацкий П.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-35).

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 18" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособной Быковой Е.А. по доверенности Астахова Ю.С. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-49).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения (л.д. 68-71).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителей ответчиков ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 4" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного Быкова А.Г, ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 18" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособной Быковой Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 29, 39 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ****, находящуюся в собственности города Москвы.

Быков А.Г. и Быкова Е.А. зарегистрированы в данной квартире. Между тем Быков А.Г. выбыл из данной квартиры 12 апреля 2019 года в ПНИ N 4, Быкова Е.А. выбыла из квартиры 01 февраля 2018 года в ПНИ N 18.

Распоряжениями ОСЗН района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 08 октября 2018 года N 527-р от 31 августа 2017 года N 248-р за недееспособными Быковым А.Г. и Быковой Е.А. сохранено право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

На момент помещения Быковой Е.А. с 25 января 2018 года в ПНИ N 18, в спорной квартире проживал и зарегистрирован по месту жительства ее отец Быков А.Г, который впоследствии, был помещен в ПНИ N 4.

Из решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года следует, что Быкова Е.А. по заявлению ГБУ г. Москвы ПНИ N 18 признана ограничено дееспособной, в связи с тем, что заболевание Быковой Е.А. не сопровождается острой психосоматической симптоматикой, впоследствии она намерена восстановить дееспособность и проживать в квартире, где за ней сохранено право пользования, то есть в спорной квартире.

Также из пояснений представителя ответчика ПНИ N 4 следует, что в отношении Быкова А.Г. ведется аналогичная работа по восстановлению дееспособности, так как его психическое состояние значительно улучшилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований.

При этом суд исходил из того, что за Быковым А.Г. и Быковой Е.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением на все время их пребывания в ПНИ, в том числе Распоряжениями ОСЗН г. Москвы, которые истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нахождение Быкова А.Г. и Быковой Е.А. в стационарном учреждении социального обслуживания носит постоянный характер, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на вышеприведенных нормах материального права.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: