Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., с участием прокурора Борисовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цереновой К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Цереновой Киштя Егоровне, Цереновой Ольге Евгеньевне, Церенову Арслану Евгеньевичу, Очирову Егору Николаевичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Церенову Киштя Егоровну, Церенову Ольгу Евгеньевну, Церенова Арслана Евгеньевича, Очирова Егора Николаевича из квартиры N 280, расположенной по адресу: ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Цереновой Киштя Егоровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи - отказать, установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Цереновой К.Е, Цереновой О.Е, Церенову А.Е, Очирову Е.Н. о выселении.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ****, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 1 кв.м, жилой площадью 30, 3 кв.м.

Договором аренды жилого помещения N РП-04/2005-172 от 01 июня 2005 года ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в аренду спорное жилое помещение ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" сроком на 5 лет.

Управа района Марьино г. Москвы предоставило спорное жилое помещение Цереновой К.Н. по договору найма жилого помещения N 7 от 26 октября 2005 года.

Согласно п. 1.2 договора найма жилого помещения от 26 октября 2005 года срок найма жилого помещения установлен на пять лет, с 01 июня 2005 года по 31 мая 2010 года.

29 июня 2011 года ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключило с Цереновой К.Е. договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ****. Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 1.3 договора).

Таким образом, по истечении срока действия договора найма жилого помещения, договор краткосрочного найма считается расторгнутым в силу закона.

11 сентября 2017 года в адрес Цереновой К.Е. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, не имея правоустанавливающих документов.

Основываясь на изложенном, истец просил выселить ответчиков из квартиры N ****, расположенной по адресу: **** (л.д. 7-8).

В свою очередь Церенова К.Е. обратилась со встречным иском к ДГИ г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ней права на выкуп спорного жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи.

Требования встречного иска мотивированы тем, что на момент предоставления квартиры и заключения договора найма жилого помещения Управа района Марьино г. Москвы обладала полномочиями по распределению квартиры, таким образом, спорная квартиры была предоставлена истцу и членам ее семьи на законных основаниях, решением уполномоченного органа. Согласно п. 6.3 договора наниматель, добросовестно выполняющий обязательства по договору имеет права на выкуп данного жилого помещения. Церенова К.Е. добросовестно исполняла свои обязательства и имеет право на выкуп. ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" был заключен не договор найма жилого помещения в бездотационном доме как того требовало распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 марта 2010 года, а договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на 11 месяцев. Церенова К.Е. неоднократно обращалась в адрес ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и в адрес ДГИ г. Москвы с заявлениями о продлении договора найма спорного жилого помещения, а также с заявлениями о выкупе, на которые получала множественные отказы (л.д. 40-41, 105-111).

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Курбанова Э.В. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Церенова К.Е. и ее представитель по доверенности Милюкова Н.А. в заседании суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований, поддержали требования встречного иска.

Ответчики Очиров Е.Н, Церенов А.Е, Церенова О.Е. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Церенова К.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 306-310).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ДГИ г. Москвы, ответчиков Очирова Е.Н, Церенова А.Е, Цереновой О.Е, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Церенову К.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209, 288 301, 304, 421, 671, 683, 684, 688 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 60 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N РП-04/2005-172 от 01 июня 2005 года ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в аренду жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: **** ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" сроком на 5 лет (л.д. 11-16).

26 октября 2005 года Управа района Марьино г. Москвы предоставило Цереновой К.Н. вышеуказанное жилое помещение по договору найма жилого помещения N 7 (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.2 договора, срок найма жилого помещения установлен на пять лет, с 01 июня 2005 года по 31 мая 2010 года.

29 июня 2011 года ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключило с Цереновой К.Е. договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: **** (л.д. 24-25).

Согласно п. 1.3 договора, договор заключен сроком на 11 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к краткосрочному договору найма не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ об автоматическом продлении договора на тех же условиях и на тот же срок в случае, если наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения не предупредит нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, то наниматель по договору краткосрочного найма жилого помещения не имеет преимущественного права на заключение договора жилищного найма на новый срок.

В связи с этим, наймодатель вправе отказаться от продления договора найма на новый срок, не объясняя причину такого решения.

Каких-либо условий, отличных от положений п. 2 ст. 683 ГК РФ заключенный с Цереновой К.Е. договор не содержит.

Отсутствие нарушений условий договора найма со стороны нанимателя, на что ссылается Церенова К.Е. во встречном иске, не являются обстоятельствами, обязывающими наймодателя продлить с ним на новый срок договор краткосрочного найма.

Принимая во внимание, что срок краткосрочного найма по договору от 26 октября 2015 года истек и больше не продлялся, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков из занимаемого ими помещения подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел по следующим основаниям.

Церенова К.Е. обращалась с заявлениями о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.

ДГИ г. Москвы было отказано в выкупе жилого помещения в связи с отсутствием правового акта, принятого уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, о предоставлении занимаемого жилого помещения на основании п. 18.2 Постановления Правительства г. Москвы от 21 сентября 2016 года N 588-ПП.

Из материалов дела действительно следует, что правовой акт о предоставлении Цереновой К.Е. и членам ее семьи спорного жилого помещения не издавался, решения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилья не принимались, в связи с чем правовых оснований для заключения с Цереновой К.Е. договора социального найма не имеется.

Доводы Цереновой К.Е. о том, что она является сотрудником, работающим в системе здравоохранения, нуждается в жилом помещении и не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, суд первой инстанции не принял во внимание, учитывая, что из содержания ст. 103 ЖК РФ следует, что условием выселения из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом обеспечение служебными жилыми помещениями сотрудников органов государственной власти и иных государственных органов, осуществляющих свою деятельность на территории города Москвы, производится в соответствии с положениями ЖК РФ, Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 20 октября 2009 года N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы".

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в соответствии со ст. 684 ГК РФ имеется преимущественное право на заключение договора на новый срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ ДГИ г. Москвы от заключения с Цереновой К.Е. договора найма на новый срок не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку заключение договора найма (коммерческого) жилого помещения на новый срок - это право, а не обязанность наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", не могут быть приняты во внимание, поскольку право ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на квартиру N **** по адресу: **** прекращено на основании распоряжения Департамент городского имущества г. Москвы от 18 октября 2017 года N 34828 "О прекращении права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на объекты жилищного фонда", в связи с чем указанным решением суда его права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о добровольном освобождении помещения ответчику не направлялось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями законодательства Церенова К.Е. 11 сентября 2017 года была уведомлена о необходимости освободить спорное жилое помещение (л.д. 30).

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цереновой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: