Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чиркова В.Н., Саратовой Н.А., Ронжиной А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать Чиркова Валерия Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Чиркова Валерия Николаевича с регистрационного учета по адресу****, установила:

Чиркова Т.А. обратилась в суд с иском к Чиркову В.Н, Саратовой Н.А, Ронжиной А.И. о признании Чиркова В.Н. прекратившим право пользования квартирой, выселении.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В указанной квартире зарегистрирован Чирков В.Н, сын истца. В настоящее время имеет место нарушение прав истца, она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги за сына, что ставит ее в тяжелое материальное положение.

Основываясь на изложенном, истец просила признать Чиркова В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела истец Чиркова Т.А. отказалась от исковых требований к ответчикам Чиркову В.Н, Саратовой Н.А, Ронжиной А.И. о выселении последних из квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 59, 63).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года производство по делу в части указанных данных требований было прекращено (л.д. 66).

Истец Чиркова Т.А. и ее представитель по доверенности Тарасов К.П. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Чирков В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Саратова Н.А, Ронжина А.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиками Чирковым В.Н, Саратовой Н.А, Ронжиной А.И. подана апелляционная жалоба (л.д. 71-72).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чирковой Т.А, ответчиков Чиркова В.Н, Саратовой Н.А, Ронжиной А.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **** (л.д. 12).

Помимо истца, в квартире зарегистрирован ответчик - ее сын Чирков В.Н. (л.д. 9).

Из объяснений истца следует, что соглашение о порядке пользования квартирой между ними отсутствуют, ответчик без ее согласи проживает в квартире со своей супругой и ее дочерью, с чем она не согласна, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Чирковой Т.А. требований, поскольку у истца с ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулирующие право и порядок пользования спорным жилым помещением, собственник вправе требовать устранений нарушения своего владения, в связи с чем, право пользования ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению.

При этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд пришел к выводу, что ответчик Чирков В.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Чиркова В.Н. о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Чирков В.Н. не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие у ответчика прав на другие объекты недвижимого имущества не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как это повлечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем Чирковым В.Н. приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Так как оспариваемым судебным актом права и законные интересы Саратовой Н.А, Ронжиной А.И. не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит апелляционную жалобу указанных лиц подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чиркова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Саратовой Н.А, Ронжиной А.И. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: