Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-23247/2021

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Акульшина Т.В.

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе Егорова Е.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: *****, расположенную по адресу: ******* и запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (управление Росреестра по Москве) осуществлять сделки по отчуждению и регистрации перехода прав собственности в отношении вышеуказанного объекта.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Егорову Евгению Юрьевичу в пределах заявленных исковых требований в размере 318 825 210 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Егорову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2014 года N ******* в размере 318 825 210 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19 ноября 2014 года между банком и ООО "СпецСтройКомплект" был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19 ноября 2014 года банк открыл для заемщика кредитную линию по пополнению оборотных средств с максимальным лимитом выдачи в размере 286 000 000 руб. со сроком окончательного погашения 18 ноября 2016 года с процентной ставкой 17 % годовых. Исполнение обязательств ООО "СпецСтройКомплект" перед банком по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 19 ноября 2014 года N ****** и от 10 декабря 2015 года N *****, заключенными со С М.Л, Борисовой Э.Б. соответственно.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как заемщик не исполнил своих обязательств перед банком.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года исковые требования ООО "ПЧРБ Банк" к ООО "СпецСтройКомплект", С М.Л, Борисовой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318 885 210 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Банку выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства было установлено, что С М.Л. умер ***** года. Нотариусом Московской городской нотариальной палаты Гуниной Т.П. было открыто наследственное делоN 16/2016, которое окончено ***** года. Единственным наследником С М.Л. является Егоров Е.Ю, которому ***** года выданы свидетельства о праве на наследство на все имущество умершего.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу N 2-1889/2017 С М.Л. на его правопреемника - Егорова Е.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в части было отменено и производству по делу в части требований к С М.Л. прекращено.

Ссылаясь на то, что в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, ООО "ПЧРБ Банк" обратился в суд с настоящим иском.

Истцом ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подано ходатайство о наложении ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, а также на имущество в пределах исковых требований в размере 318 825 210 руб. 08 коп.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Егоров Е.Ю, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене в части, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяю вышеуказанное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнением решение суда.

Довод частной жалобы Егорова Е.Ю. о том, что к нему, как к наследнику С М.Л, предъявлены требования о взыскании задолженности по договору, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поэтому меры по обеспечению иска в виде наложения ареста могут быть приняты в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, заслуживает внимания.

Статьей 1175 ГК РФ определены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Согласно с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материала по частной жалобе установлено, что у ответчика Егорова Е.Ю. возникло право собственности в порядке наследования после смерти С М.Л, умершего 12 апреля 2016 года, с которым у истца был заключен договор поручительства от 19 ноября 2014 года N **** в обеспечение обязательств ООО "СпецСтройКомплект" по кредитному договору от 19 ноября 2014 года, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер обеспечения в виде ареста иного имущества, принадлежащего Егорову Е.Ю, в пределах заявленных исковых требований в размере 318 825 210 руб. 08 коп. у суда первой инстанции не имелось, и в связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в наложении ареста на иное имущество, принадлежащее Егорову Е.Ю, в пределах заявленных исковых требований в размере 318 825 210 руб. 08 коп.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Егорову Евгению Юрьевичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 318 825 210 руб. 08 коп.

Отказать в наложении ареста на имущество, принадлежащее Егорову Евгению Юрьевичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 318 825 210 руб. 08 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: