Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по заявлению фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Малькова Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Кабанову Д.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, сославшись на то, что в настоящее время в квартире по адресу: адрес зарегистрированы она и ее несовершеннолетняя дочь фио Также в квартире зарегистрирован фиоВ, который в силу обманных действий стал собственником квартиры и стал требовать ее освободить, при этом никаких документов не представил. фио она ранее не видела, квартиру на продажу не выставляла, договор не составлялся, и, соответственно, денежных средств она не получала. Данная квартира является единственным жильем для нее самой и ее несовершеннолетней дочери. При совершении сделки никакого разрешения в органах опеки и попечительства она не получала. Сделка проведена втайне от нее. Просила суд обязать фио не чинить ей и ее несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, передать ключи от данной квартиры; взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Также Малькова Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Кабанову Д.В, Столяровой В.В, Антоненко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в квартире, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отмене права собственности фио, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указала, что она, Малькова Н.Н, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; ее несовершеннолетняя дочь фио является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истцы зарегистрированы в данной квартире и проживают в ней.

В апреле 2018 года ей стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на фио Однако никакой договор ею, Мальковой Н.Н, не заключался, фио она ранее не видела, на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру заявлений не подавала, квартиру на продажу не выставляла, денежных средств за квартиру не получала. Никакого разрешения в органах опеки и попечительства она не получала, иную недвижимость дочери не приобретала. Ею была заказана выписка из ЕГРН, согласно которой ? доли в квартире была отчуждена по договору купли-продажи доли в квартире от 19.01.2016 года Столяровой В.В, позднее ? доли в квартире была отчуждена по договору купли-продажи доли в квартире от 27.07.2017 года Столяровой В.В. Таким образом, Столярова В.В. стала обладательницей спорной квартиры в целом. Далее Столярова В.В. продала квартиру Антоненко А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2017 года. В свою очередь. Антоненко А.А. продал квартиру Кабанову Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2018 года.

Малькова Н.Н, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд просила признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире по адресу: адрес от 19.01.2016 года; признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире от 27.07.2017 года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.09.2017 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры; применить последствия недействительности сделки, отменив право собственности фио на квартиру, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета фио из квартиры по адресу: адрес.

Кабанов Д.В. обратился в суд с иском к Мальковой Н.Н. и несовершеннолетней фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данную квартиру он приобрел согласно договору купли-продажи от 03.04.2018 года у Антоненко А.А. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. После регистрации права собственности квартиры он пришел по месту расположения жилья и обнаружил, что в квартире проживает Малькова Н.Н. с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные. После разговора с ним и участковым Малькова Н.Н. признала отсутствие прав на квартиру и выехала из нее добровольно. Однако не снялась с регистрационного учета. Кабанов Д.В. просил признать прекратившими право пользования спорной квартирой Малькову Н.Н. и несовершеннолетнюю фио, снять их с регистрационного учета по данному адресу. Определением Кунцевского районного суда адрес от 03.08.2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 12 февраля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Мальковой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 20.12.2015 года между Мальковой Натальей Николаевной в лице представителя Антоненко Андрея Анатольевича, и Столяровой Верой Владимировной в лице представителя фио.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 29.04.2016 года между Мальковой Натальей Николаевной, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, и Столяровой Верой Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 30.08.2017 года между Столяровой Верой Владимировной и Антоненко Андреем Анатольевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальковой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кабанова Дениса Викторовича к Мальковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

С ответчиков Столяровой В.В, Антоненко А.А. взысканы в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" расходы по оплате экспертизы.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе фио на указанное решение суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 августа 2020 г. вынесла определение, согласно которому:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 февраля 2019 года отменить в части отказа в иске фио о признании Мальковой Н.Н. и несовершеннолетней фио прекратившими право пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение.

Иск Кабанова Д.В. удовлетворить.

Признать Малькову Наталью Николаевну и несовершеннолетнюю фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

От Кабанова Д.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 20 августа 2020 г. К новым обстоятельствам заявитель относит то, что в его распоряжении оказались повторные объяснения истицы Мальковой Н.Н, данные ею 18 апреля 2018 г. участковому уполномоченному Отдела МВД России по адрес капитану полиции фио, из которых следует, что, испытывая потребность в скором получении денежных средств для погашения своих долгов, имела намерение распорядиться принадлежавшей ей ? долей в праве собственности в квартире по названному адресу, поэтому вывод судебных инстанций о том, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности самой истицы является недействительным по мотиву действия представителя в ущерб интересам истицы ввиду продажи ? доли в праве собственности на квартиру самой истицы отдельно от продажи ? доли в праве собственности, принадлежащей дочери истицы, является ошибочным, также как и вывод суда о том, что спорная квартиры выбыла из обладания Мальковой Н.Н. помимо ее воли. Данные объяснения не могли быть получены заявителем в период рассмотрения дела, поскольку материалы доследственной проверки были утеряны при пересылке между отделами полиции, однако впоследствии, уже после рассмотрения дела в апелляционном порядке, они обнаружились, ознакомиться с данными материалами заявитель смог лишь 08 апреля 2021 г.

Истец Малькова Н.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ответчики фио, Антоненко А.А, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления фио, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив довод заявления, заслушав объяснения фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление фио, приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия исходил из того, что заявителем в обоснование своих доводов приведены ссылки на новые доказательства, - объяснения, данные Мальковой Н.Н. в ходе доследственной проверки, которые появились в его распоряжении после вступления судебного постановления в законную силу. Однако, согласно приведенным разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, предоставленные заявителем новые доказательства не могут случить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Кабанову Д.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 395, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Кабанову Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

Председательствующий

Судьи: