Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-2315/2019 представителя истца Преображенской И.А. - Берлина А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Преображенской Наталье Анатольевне -отказать полностью, УСТАНОВИЛА:

Преображенская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просила взыскать переплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 270663руб. 52 коп, неустойку и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, указывая в обоснование исковых требований что Преображенская Н.А. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, которым управляет ответчик. Размер ставки содержания и ремонта общего имущества должен устанавливаться ежегодно в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Решение, установившее ставки, было отменено судебным постановлением. Соответственно, для собственников помещений размер платы за содержание и ремонт должен определяться на основании цен, установленных Правительством Москвы. Однако ответчик продолжал выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по ставкам, ранее установленным решением собственников помещений. Кроме того, ответчик неправомерно включает в платежные документы истца отдельной строкой плату за электричество мест общего пользования. Нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в г.Москве не установлены, вопрос об утверждении порядка расчета и оплаты потребителями электроэнергии, предоставленной на общедомовые нуды, на рассмотрение общим собранием не выносился. На претензию истца о проведении перерасчета ответчик не отреагировал. Помимо излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств с ответчика подлежат взысканию предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Преображенская Н.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Берлина А.В, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. в заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Преображенской Н.А. по доверенности Берлин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца Преображенской Н.А. - Берлин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Потапова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Преображенская Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащими отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что Преображенской Н.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года принадлежит квартира по адресу: *******.

30 декабря 2014 года Преображенской Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решением лицензионной комиссии Государственной жилищной инспекции города Москвы ООО "ПИК-Комфорт" выдана лицензия на право управления многоквартирными домами N ******* от 09 апреля 2015г.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом от 04.07.2014 и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016, ставки за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода установлены без ограничения сроков их действия в размере 138, 78 руб. с кв.м.

03 августа 2015 г. было проведено очередное общее собрание, в результате которого способ управления не был изменён, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в меньшем размере: 57, 12 рублей и 21, 82 рублей соответственно.

Ставки, установленные решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 03.08.2015, никогда не применялись, в связи с ничтожностью принятых решений ввиду отсутствия кворума на собрании, но начисления собственникам действительно производились по сниженным ставкам в сравнении с тарифами, установленными решением общего собрания собственников (Протокол от 04 июля 2014 г.).

В настоящее время управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 04 июля 2014г.

Согласно п. 3.2.15-3.2.16 Договора управления, утверждённого Протоколом от 04.07.2014 г, решения которого признаны легитимными решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу N 2-6337/2015, оставленным в силе апелляционным определением по делу N 33-34691/2016 от 06.09.2016 г, управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 156, 192 ЖК РФ, ст. 181.3 ГПК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г..N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом от 03.08.2015, признаны недействительными (ничтожными) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-29089 от 04.10.2016 г, то ответчик правомерно применял ставки, установленные решениями общего собрания собственников в предыдущем финансовом году решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 04.07.2014 г..При этом, суд учел, что ответчиком факт оказания услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не предъявляла, услуги "охрана" и "электричество мест общего пользования" не входят в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт", в связи с чем, оснований для включения "электроснабжения мест общего пользования" в строку "содержание и ремонт" или исключения из начислений в едином платежном документе услуги "охрана" суд не усмотрел.

Плата за общедомовые нужды включена в планово-нормативную ставку услуги "за содержание и ремонт жилого помещения", установленную Правительством Москвы, вместе с тем, ставка "за содержание и ремонт", установленная решениями общего собрания, оформленными протоколом от 04 июля 2014 года не предусматривает расходы на электроэнергию мест общего пользования, что следует из условий договора управления многоквартирным домом. Таким образом, суд установил, что какого-либо правового основания в части исключения услуги "электроэнергия мест общего пользования" в иске не содержится, вышеуказанные положения не освобождают собственников от обязанности оплачивать расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, их применение за период времени с августа 2015 года по декабрь 2019 года неправомерно.

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года, был частично удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы в интересах Ковровой Т.А, являющейся собственницей другой квартиры в многоквартирном доме по адресу *******, к ООО УК "ПИК-Комфорт" по гражданскому делу N 2-330/2018 об обязании произвести перерасчет.

На ООО УК "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома за период с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с тарифом, установленным Правительством города Москвы, а также произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома.

Вступление в силу указанного решения явилось основанием для проведения внеплановой проверки со стороны надзорного органа Московской Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы.

По результатам проверки деятельности УК ООО "ПИК-Комфорт" Московской Жилищной Инспекцией по Центральному административному округу города Москвы выдано Предписание от 24 декабря 2018 года об обязанности ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Законность указанного предписания была оспорена УК ООО "ПИК- Комфорт" в Арбитражном суде города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Однако, преюдициальные выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома в том числе и в отношении того же периода судом первой инстанции не приняты во внимание, и надлежащей оценки в решении суда первой инстанции не получили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Рассматривая заявленные Преображенской Н.А. требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57, 12 руб. с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Указанное соответствует установленным вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года обстоятельствам, согласно которому суд решил:обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: ****** за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: Москва, ул. Мытная дом 7 стр. 1 за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: ******, Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года N ******, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: ******, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

ООО "ПИК-Комфорт" оспорило законность выдачи предписания Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 24 декабря 2018 года N ****** в Арбитражном суде города Москвы.

03 апреля 2019 года по делу N **** Решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 декабря 2018 года N *****.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N ***** от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, применение за период времени с августа 2015 по февраль 2019 года ставки за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, за услугу "охрана" со ставкой 21, 82 руб. за кв.м для собственников помещений Многоквартирного дома по адресу: ****** неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Что касается требований истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, то судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

С учетом того, что согласно п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом и ответчиком, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Доводы ответчика ООО "ПИК-Комфорт" о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от 04 июля 2014 года) в части установления ставок за содержание и ремонт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона "О защите прав потребителей", соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленного истцом расчета и платежных документов, переплата истца по услуге "содержание и ремонт" составляет 139477 рублей 32 копейки, по услуге "охрана" - 100487 рублей 56 копеек, по услуге "электроэнергия МОП" - 30698 рублей 64 копейки, всего 270663 рубля 52 копейки.

Истец обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями о перерасчете за указанные услуги и возврате переплаченных денежных средств, однако ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" з а нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270663 рубля 52 копейки. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: 272163 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8913 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, то есть 20 августа 2018 года, а с иском истец обратилась 30 мая 2019 года, а перерасчет просит произвести с августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Преображенской Натальи Анатольевны сумму переплаты в размере 270663 рубля 52 копейки, неустойку в размере 270663 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 272163 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8913 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: