Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-23281/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Данильчук О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - отказать, установила:

Данильчук О.А. обратилась в суд с иском к Хечикяну А.С. об ограничении родительских прав, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

В ходе судебного разбирательства от истца Данильчук О.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по ее фактическому месту жительства в г. Обнинск.

Ответчик Хечикян А.С. и его представитель по доверенности Литвинова И.С. в заседании суда первой инстанции против направления дела по месту фактического жительства истца возражали.

Судом постановлено вышеизложенное определение (т. 1 л.д. 258), не согласившись с которым истцом Данильчук О.А. подана частная жалоба (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче настоящего дела по подсудности суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца и ответчика, то есть с соблюдением правил подсудности, а изменение фактического места жительства одной из сторон в период рассмотрения дела основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд не является.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы частной жалобы о том, что истец фактически проживает в г. Обнинск, не может повлечь за собою изменение подсудности настоящего дела, поскольку истец изменила свое место жительства после предъявления настоящего иска и принятия его судом к производству, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту фактического жительства истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что данное определение суда нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Данильчук О.А. - без удовлетворения.

Судья: