Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-23282/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя МГФОМС в лице директора Зеленского В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу N 1-166/05 по обвинению Борисова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, установила:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2005 года удовлетворен иск прокурора в пользу ФГФОМС о взыскании с Борисова С.А. денежных средств в размере 11 119, 43 руб, затраченных на лечение потерпевшего (т. 1 л.д. 122-123).

На основании приговора от 03 февраля 2005 года был выдан исполнительный лист в отношении Борисова С.А. для исполнения; 10 апреля 2008 года исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве Васкиной Т.А.

07 июня 2010 года от УФССП России по г. Москве поступил ответ, согласно которому исполнительное производство в отношении Борисова С.А. отсутствует, сведений об окончании данного исполнительного производства не обнаружено (т. 1 л.д. 154).

Представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу N 1-166/2005 по обвинению Борисова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, мотивируя свое заявлением тем, что исполнительный лист, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы на основании приговора от 03 февраля 2005 года, был предъявлен в Царицынский ОСП в целях взыскания в пользу МГФОМС суммы долга по делу в отношении Борисова С.А. в размере 11 119, 43 руб, однако, оригинал исполнительного листа был утерян, МГФОМС не располагает сведениями о его местонахождении, а денежные средства до настоящего времени не взысканы в полном объеме (т. 1 л.д. 152-153).

Представитель заявителя МГФОМС по доверенности Корчевная А.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Борисов С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1 л.д. 178-179), об отмене которого просит представитель заявителя МГФОМС в лице директора Зеленского В.А. по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 1-5).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в ответе УФССП от 07 июня 2010 года на обращение МГФОМС отсутствуют сведения об утрате оригинала исполнительного документа, кроме того, заявителю об отсутствии исполнительного производства в отношении должника стало известно из ответа на обращение от 07 июня 2010 года, при этом заявление о выдаче дубликата было направлено лишь 24 марта 2020 года, что превышает установленный законом срок, а доказательств обоснованности пропуска срока на обращение за получением дубликата исполнительного листа не представлено.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель обратился с пропуском срока, каких-либо доказательств уважительности причин заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

Суд при вынесении определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательства предъявления исполнительного листа в отношении должника Борисова С.А. к исполнению в службу судебных приставов и подтвержденного факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявителем доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, в связи с чем требования о выдаче исполнительного документа также не подлежали удовлетворению.

По мнению заявителя у взыскателя имеется право на обращение в суд за выдачей дубликата в течение месяца после получения сведений об утрате документа. Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию ошибочной, поскольку до получения сведений об утрате исполнительного листа срок для его предъявления уже был пропущен, с момента приговора суда прошло более 15 лет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя МГФОМС в лице директора Зеленского В.А. - без удовлетворения.

Судья: