Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-23283/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Петровой Л.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Петровой Ларисы Михайловны о восстановлении срока для принятия наследства возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, установила:

Петрова Л.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 5-8).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, исковое заявление Петровой Л.М. оставлено без движения на срок до 01 февраля 2021 года, мотивированное тем, что заявителю необходимо указать ответчика, приложить документы, подтверждающие сведения о направлении или вручении ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 10), об отмене которого просит заявитель Петрова Л.М. по доводам частной жалобы (л.д. 94-112).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Петровой Л.М, суд первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены, документы, подтверждающие сведения о направлении или вручении ответчику копии искового заявления с приложениями, не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцами не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Петровой Л.М. - без удовлетворения.

Судья: