Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 января 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Центр Правовой фио" в пользу Лебедева Ивана Феодосьевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Центр Правовой фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Лебедев И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центр Правовой фио" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 151/351. Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма. Свои обязанности по уплате договора истцом были исполнены в полном объеме. Согласно п. 1 договора предметом договора является: подготовка административного искового заявления по вопросу действий/бездействий УФССП РФ, подготовка необходимых ходатайств, представление интересов истца в суде 1-й инстанции. Свои обязанности по уплате договора истцом были исполнены в полном объеме. 15.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 151/361. Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма. Свои обязанности по уплате договора истцом были исполнены в полном объеме. Согласно п. 1 договора предметом договора является: составление и подача в рамках дела дополнительного требования об индексации денежных средств и увеличения цены иска. Следуя указаниям ответчика, истец подписал все подготовленные ответчиком документы, которые оказались ничем не значащими листами бумаги, так как не были поданы в соответствующие инстанции. 12.09.2020 истец направил претензионное письмо с требованием о расторжении договоров и возврате суммы, уплаченной по договорам.

Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. В связи с чем просил суд признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг N 151/351 от 20.03.2020, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма; признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг N 151/361 от 15.04.2020, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 60 сумма в счет возмещения оплаченных юридических расходов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного просит истец Лебедев И.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лебедев И.Ф. явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Центр Правовой фио" в судебное заседание не явился, извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг

N 151/351. Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма. Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. Ответчиком было передано гарантийное письмо, согласно которому в случае невыполнения предмета договора или вынесения решения не в пользу заказчика, договор может быть расторгнут заказчиком и выплата денежных средств будет произведена в полном объеме (л.д. 11-14).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в перечень юридических услуг входят: подготовка административного искового заявления по вопросу действий/бездействий УФССП РФ, подготовка необходимых ходатайств, представление интересов истца в суде 1-й инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами их обязательств по настоящему договору.

15.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 151/361. Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма. Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. Ответчиком было передано гарантийное письмо, согласно которому в случае невыполнения предмета договора выплата денежных средств будет произведена в досудебном порядке в полном объеме (л.д. 7-10).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в перечень юридических услуг входят: составление и подача в рамках дела дополнительного требования об индексации денежных средств и увеличения цены иска.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами их обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований исходил из вывода о том, что из пяти услуг, на оказание которых были заключены договора, ответчиком, были оказаны три услуги: составление административного искового заявления, подготовка необходимых документов. Не была оказана услуга по представлению интересов в суде 1-ой инстанции. Таким образом, принимая во внимание, реализованное право истца на отказ от договора, подтвержденное направленным ответчику уведомление по почте, суд не усмотрел оснований для признания договоров расторгнутыми. Вместе с тем, суд полагал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам: по договору N 151/351 от 20.03.2020 в размере сумма (150 000:3 услуги, поскольку стороной истца не отрицалось, что исковые заявления были составлены ответчиком); по договору N 151/361 от 15.04.2020 в размере сумма (48 750:2 услуги, поскольку стороной истца не отрицалось, что заявление об индексации было составлено ответчиком). Дополнительным решением суда от 26 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исследовав и оценив доводы истца фио, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика допустимых доказательств исполнения условий договоров об оказании юридических услуг не представлено.

Так, по условиям договора на оказание юридических услуг от 20.03.2020 ответчик принял на себя обязательство по подготовке административного искового заявления по вопросу действий/бездействий УФССП РФ, подготовка необходимых ходатайств, представление интересов истца в суде 1-й инстанции.

По договору от 15.04.2020 года ответчик принял на себя обязательство по составлению и подаче в рамках дела дополнительного требования об индексации денежных средств и увеличения цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

ООО "Центр Правовой фио" участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представлял.

Лебедев И.Ф. заключал с ответчиком два возмездных договора на оказание юридических услуг с целью получения денежных средств с ответчиков, взысканных на основании ранее постановленных решений судов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, а также качество составления искового заявления, заявлений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, с учетом того, что предметами договора являлось оказание именно юридических услуг, не позволило истцу воспользоваться оказанными услугами.

Доказательств, подтверждающих исполнение договоров ответчиком, суду представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметами заключенного между сторонами договора являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата по тому административному исковому заявлению, заявлению, которые должен был подготовить ответчик. В то же время Лебедев И.Ф. по условиям договора вправе был рассчитывать на то, что ответчик на основании правового анализа ситуации и, обладая юридическими знаниями, подготовит исковое заявление, заявление, ходатайства, предъявит их в суд.

Однако в данном случае ответчик не представил доказательств того, что качество оказанных юридических услуг, соответствовало условиям договоров.

Лебедев И.Ф. 26 октября 2020 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании договоров расторгнутыми.

Ввиду установления существенных недостатков оказанных услуг со стороны ответчика, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года до даты вынесения решения подлежат удовлетворению в части, за период с 13 ноября 2020 года по 19 января 2021 года, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 26 октября 2020 года, срок хранения письма на почте истек 13 ноября 2020 года (прибыло в место вручения 06 ноября 2020 года), размер процентов составит сумму сумма (с 13.11.2020 года по 31.12.2020 года - 198 700 Х 49 дней Х 4, 25 %/366, что равно сумма; с 01.10.2021 года по 19.01.2021 года - 198 700 Х 19 дней Х 4, 25 % / 365, что равно сумма, а всего: сумма)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма)/2).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, исходя из объема оказанных услуг - подача иска в суд, подача претензии, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности.

Доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг в большем объеме материалы дела не содержат, истец участвовал в судебном заседании без представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 января 2021 года и дополнительное решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор N 151/351 от 20.03.2020 г. и N 151/361 от 15.04.2020 года, заключенные между Лебедевым И.Ф. и ООО "Центр Правовой фио".

Взыскать с ООО "Центр Правовой фио" в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО "Центр Правовой фио" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий:

Судьи.