Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-23394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-160/2021 по апелляционной жалобе представителя Пышкина И.В. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пышкина И.В. к Круглову Д.В. о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Пышкин И.В. обратился в суд с иском к Круглову Д.В. о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 17.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi Lancer",.., под его управлением и "Peugeot 408",.., под управлением Круглова Д.В.; виновником ДТП был признан водитель Круглов Д.В.; его ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; согласно экспертному заключению ООО "Эксперт", все повреждения, зафиксированные в материалах административного дела, были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 101370 руб, без учёта износа - 160287 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 58917 руб, что составляет разницу между суммой ущерба без учёта износа и с учётом износа; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, нотариальных услуг - в размере 2640 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Пышкина И.В. по доверенности Рожков А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пышкина И.В. по доверенности Кирьянову О.Н, представителя ответчика Круглова Д.В. по доверенности Гриня П.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 17.08.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi Lancer",.., под управлением Пышкина И.В. и "Peugeot 408",.., под управлением Круглова Д.В.; ДТП произошло по вине ответчика Круглова Д.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N 3004382263; гражданская ответственность ответчика - в ООО СК "Ангара" по полису МММ N 5010488441. Из материалов дела усматривается, что истец 22.09.2019 г. обратился в свою страховую компанию с целью возмещения убытков; письмом от 11.10.2019 г. N 652002-19/А истцу было отказано в признании события страховым случаем, поскольку, как следует из заключения независимого эксперта от 28.09.2019 г, механизм образования на транспортном средстве повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Данный отказ обжаловался в Ступинском городском суде Московской области, однако 13.10.2020 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2020 г. Пышкину И.В. также было отказано в удовлетворении его требований, т.к. экспертным заключением ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 26.06.2020 г. N У-20-79070/3020-004 было установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 17.08.2019 г. не наступил. Решение Финансового уполномоченного в установленном законом порядке истцом обжаловано не было.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств урегулирования возникшего спора со страховой компанией с учётом того, что гражданская ответственность ответчика застрахована надлежащим образом; на момент рассмотрения заявленных требований размер страхового возмещения, подлежащий учёту при установлении размера понесённых убытков, не определён.

Кроме того, в заседании судебной коллегии было установлено, что истец не понёс расходы на восстановление повреждённого транспортного средства в каком-либо размере, т.к. транспортное средство было продано им в неотремонтированном виде, тогда как требования были заявлены о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и с учётом износа, но им не были понесены на это расходы ни в каком размере. Также следует отметить, что автомобиль истца страховой компанией направлялся для проведения ремонта на СТОА, от чего истец отказался, требуя взыскания денежных средств на ремонт, который им не производился.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, с учётом того, что гражданская ответственность ответчика была в установленном законом порядке застрахована, а истцом не представлено сведений, подтверждающих размер причинённого ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертным заключением было установлено, что механизм образования на принадлежащем ему транспортном средстве повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП; данные обстоятельства также подтверждены решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. об отказе в удовлетворении требований Пышкина И.В. от 07.07.2020 г. N У-20-79070/5010-007. Сведений о том, что данное решение Финансового уполномоченного отменено, в материалах дела не имеется. Исковые требования к страховой компании в установленном законом порядке истцом в суд не предъявлялись. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика разницу между размером восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, однако восстановительный ремонт повреждённого автомобиля не производился; размер страхового возмещения, подлежащий учёту при установлении размера понесённых убытков, определён не был. Согласно пояснениям сторон, автомобиль продан истцом в неотремонтированном виде. С учётом этого судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пышкина И.В. по доверенности Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи