Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Кулагиной Ю.Б, апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулагиной... к Климанову... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Климанова... в пользу Кулагиной... материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Климанова... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, установила:

Кулагиной Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Климанову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 ноября 2019 года в период с 21 ч. 25 мин. по 21 ч. 30 мин. ответчик вблизи дома 30 по адрес в адрес совместно с ранее ему незнакомым фио в ходе ссоры, возникшей на почве словесной перепалки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть данные последствия, т.к. видел, что фио находился в состоянии алкогольного опьянения, он своими руками нанес не менее трех ударов в область лица фио, в результате чего последний потерял равновесие и упал из положения стоя на асфальтовое покрытие дороги, ударившись при падении теменно-затылочной областью головы, в результате чего фиоВ был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии от полученных травам он скончался. В связи с чем она как супруга претерпела нравственные страдания, вынуждена одна нести бремя кредитных обязательств, произвела оплату достойных похорон своего супруга. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить материальный ущерб в размере сумма, связанный с расходами на погребение и установку надгробных могильных сооружений.

Представитель истца по доверенности Носов Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против заявленных требований возражала частично, представила письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит Кулагина Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы; об изменении по доводам апелляционного представления просит Тушинский межрайонный прокурор адрес.

Представитель истца Кулагиной Ю.Б. по доверенности Носов Е.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Климанова А.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года в период с 21 ч. 25 мин. по 21 ч. 30 мин. ответчик вблизи дома 30 по адрес в адрес совместно с ранее ему незнакомым фио в ходе ссоры, возникшей на почве словесной перепалки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть данные последствия, т.к. видел, что фио находился в состоянии алкогольного опьянения, он своими руками нанес не менее трех ударов в область лица фио, в результате чего последний потерял равновесие и упал из положения стоя на асфальтовое покрытие дороги, ударившись при падении теменно-затылочной областью головы.

Как указано в приговоре суда от 07.05.2020 г. Климанов А.Н. своими преступными действиями причинил потерпевшему фио, согласно заключений эксперта от 20.01.2020 г. телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях головы справа (в теменной области справа, затылочной области справа, правой височной области), кровоподтек правой глазничной области с переходом на правую подглазничную область, кровоподтек левой глазничной области, перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость, правое большое крыло клиновидной кости, среднюю черепную ямку справа, верхнюю стенку правой орбиты, изолированный перелом верхней стенки левой орбиты, двустороннее пластинчатое распространенное прерывистое субдуральное кровоизлияние, распространенное субарахноидельное кровоизлияние, ушиб полюсов левой лобной и левой височной долей, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть, то есть находятся в причинной связи с наступлением смерти; а также крововодтек правого локтя, ссадину на фоне кровоподтека 5-го пальца правой киста, ссадину на фоне кровоподтека 2-го пальца левой кисти, кровоподтек левой околоушно-жевательной области, кровоподтек лица и шеи справа, кровоподтек шеи, кровоподтеки (3) передней поверхности гуди, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

19.11.2019 г. в 13 час. 40 мин. в стационаре ГКБ N67 им. фио ДЗ адрес фио скончался от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вторичным кровоизлиянием в варолиев мост.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 07.05.2020 г. Климанов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев, при рассмотрении дела ответчик признал вину в совершении преступлении.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал в решении, что поскольку смерть потерпевшего наступила в результате незаконных действий ответчика, с ответчика в пользу Кулагиной Ю.Б. в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию сума сумма, при этом суд учтено, что размер взыскиваемого морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, понесенных смертью близкого человека, с которым истица состояла в браке, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на погребение и услуги по изготовлению и установки надмогильных сооружений в размере сумма, В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Взыскивая с ответчика в пользу Кулагиной Ю.Б. счет возмещения морального вреда сумма, суд первой инстанции не обосновал свои доводы, не учел в решении конкретные фактические обстоятельства дела и преступные действия ответчика Климанова А.Н, выразившиеся в причинении смерти по неосторожности супругу истца фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда противоречит положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и подлежит изменению.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства по делу, виновные действия ответчика Климанова А.Н. в причинении смерти по неосторожности фио, фактические обстоятельства при которым было совершено преступление - причинение тяжкого вреда здоровью в виде не менее трех ударов в область лица фио, состояние алкогольного опьянения фио, оказание помощи фио после произошедшего, принцип справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий Кулагиной Ю.Б, супруги умершего, приходит к выводу об увеличении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до сумма.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при вынесении решения необоснованно взысканы расходы за поминальные обеды на 9, 40 день, а всего на суму сумма заслуживают внимания.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом, поминальный обед (на 9, 40 дней) - сумма, учитывая вышеизложенные правовые нормы, не отнесен к необходимым расходам, отвечающим требованиям разумности, в связи с чем общая сумма компенсации на погребение подлежит уменьшению с учетом допущенной арифметической ошибки в сумма, до суммы сумма (сумма - сумма - сумма).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ размер взысканной госпошлины подлежит изменению на сумму сумма

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Кулагиной... к Климанову... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Климанова... в пользу Кулагиной... материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Климанова... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи