Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-23449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Васильевой В.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шаймухаметова И.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаймухаметова Ильнура Ренатовича к ООО "БОННАВТО" о возмещении ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шаймухаметов И.Р. обратился в суд с иском к ООО "БОННАВТО", просил суд на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, взыскать ущерб в сумме 304092 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6421 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что 04.08.2020 года в 13 часов 05 минут на 386 км. 450 м. а\д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля ПРЕМИУМ 420, регистрационный знак ТС, п\п КРОНЕ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом КРОНЕ, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом КРОНЕ, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Ингосстрах". ПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 94830 руб. 94 коп.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ООО "Экспертно-Правовой Центр". В соответствии с заключением эксперта - техника ООО "Экспертно-Правовой Центр" N 17/10-04А от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом КРОНЕ, регистрационный знак ТС, составляет 704092 руб. 13 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 10000 рублей.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, требования не признал, указал, что ООО "Боннавто" не является владельцем ТС, фио в трудовых отношениях с ООО не состоит и не состоял.

Третьи лица не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Шаймухаметов И.Р, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020 года в 13 часов 05 минут на 386 км. 450 м. а\д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля ПРЕМИУМ 420, регистрационный знак ТС, п\п КРОНЕ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом КРОНЕ, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом КРОНЕ, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Ингосстрах" адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля ПРЕМИУМ 420, регистрационный знак ТС, п\п КРОНЕ, регистрационный знак ТС, ООО "БОННАВТО" не подтверждена собранными по делу доказательствами.

Согласно карточки учета ТС марка автомобиля ПРЕМИУМ 420, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

Доказательств того, что фио состоял с ООО "БОННАВТО" в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суду не представлено и судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик ООО "БОННАВТО" является ненадлежащим, так как не является собственником автотранспортного средства, которым управлял фио, фио не состоит с ООО "БОННАВТО" в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении спора истец настаивал на предъявлении требований к ООО "БОННАВТО".

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание отсутствия трудовых правоотношений между ООО "БОННАВТО" и фио

Между тем, доказательств того, что фио состоит в трудовых отношениях с ООО "БОННАВТО", материалы дела не содержат.

Ссылка на наличие электронной переписки, не может быть принята во внимание, так как переписка истцом велась с фио, который частично признавал ущерб (л.д.35).

Само по себе то обстоятельство, что ООО "БОННАВТО" является страхователем транспортного средства, которым управлял фио, не может являться основанием для возложение на юридическое лицо ответственности за причинение ущерба.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к собственнику автомобиля фио

Материал проверки N 2328 (КУСП N 135501 от 05.10.2020) по факту ДТП, истребован судом и находится в материалах дела (л.д.142-202).

Судебная коллегия исследовала указанный материал и пришла к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ООО "БОННАВТО" к гражданско-правовой ответственности по настоящему спору указанный материал также не содержит.

Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймухаметова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: