Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-23506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4915/2019 по апелляционной жалобе Сокольникова Е. С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сокольникова Е. С. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН), УСТАНОВИЛА:

Сокольников Е.С. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что действиями ФСИН России ему причинен моральный вред, выразившийся в ограничении количества посылок и передач администрацией учреждения, где он отбывает наказание. Просил суд взыскать с ФСИН России, Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере сумма

24 августа 2019 года Сокольников Е.С. обратился в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере сумма, который был причинен ему ответчиком ФСИН России, в связи с не предоставлением ему телефонных переговоров с близкими родственниками.

Определением суда от 8 октября 2019 года данные дела судом объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу общего номера N 2-4915/2019.

В судебном заседании истец Сокольников Е.С. принимал участие посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Представитель ФСИН России по доверенности Мелихов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица УФСИН России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сокольников Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы, содержащей также ходатайство о своем личном участии в судебном заседании.

Сокольников Е.С, ФСИН России, Министерство финансов России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в ходатайстве истца о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя. Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что истец принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, посредством видеконференц-связи. Одновременно, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Истец, при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Вместе с тем, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменным материалами дела, что истец прибыл в исправительное учреждение 15 марта 2008 года; по настоящее время отбывает в строгих условиях отбывания наказания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности и не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что истец Сокольников Е.С. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему телефонного разговора, наличия причинной связи между действиями, виной ответчика и моральным вредом судом не найдено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковых заявлениях, не содержат обстоятельств которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Вместе с тем, судебной коллегией усматривается, что согласно справке ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес об отправленной корреспонденции в период с 1 января 2016 года по 28 апреля 2018 года осужденным Сокольников Е.С. была получена частная корреспонденция, отправлена в адрес государственных органов власти, а также получена из государственных органов власти соответствующая корреспонденция (л. д. 32-37 с оборотом), что не противоречит пункту 103 главы XIV приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", где между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей) полагающихся осужденному в год.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольникова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи