Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-23556/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.

N 33-23556/2021

город Москва

04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4006/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бочинскому С*Н* о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Бочинского С*Н* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бочинскому С.Н. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Бочинский С.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Бочинский С.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал, иск не признал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Бочинский С.Н. указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 03 октября 2019 года в отсутствие ответчика Бочинского С.Н.

Судебное извещение на данное судебное заседание направлялось на имя Бочинского С.Н. по неправильному адресу, не являющемуся его местом жительства (***).

Судебное извещение на правильный адрес места жительства Бочинского С.Н. (***) судом первой инстанции на судебное заседание от 03 октября 2019 года не направлялось.

Какого-либо злоупотребления процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ) со стороны ответчика Бочинского С.Н. судебная коллегия объективно не усматривает, так как правильный адрес своего места жительства ответчик Бочинский С.Н. сообщил еще при подаче им заявления об отмене судебного приказа, постановленного в рамках данных правоотношений, после отмены которого истцом предъявлен настоящий иск.

Соответственно, истец мог и должен был быть осведомлен о правильном адресе места жительства ответчика, который истец имел возможность сообщить суду.

Вместе с тем, в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика был указан адрес, который местом жительства ответчика на момент обращения истца в суд с настоящим иском не являлся.

Соответствие адреса ответчика, указанного в исковом заявлении, действительному месту жительства ответчика суд первой инстанции надлежащим образом не проверил.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 115, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2007 года ПАО "Сбербанк России" предоставил Бочинскому С.Н. в пользование банковскую карту для расчета в рублях с лимитом овердрафта в сумме *** рублей в рамках договора N ***, в связи с чем на имя ответчика был открыт банковский счет N ***.

По названному банковскому счету образовалась ссудная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из дела видно, что просроченная ссудная задолженность в истребуемом в рамках настоящего иска размере по основному долгу (*** рублей) по данному банковскому счету образовалась и вынесена банком на просрочку 30 ноября 2008 года (л.д. 9-10).

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец ПАО "Сбербанк России" должно было узнать не позднее 01 декабря 2008 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Настоящий иск подан истцом в суд 27 июня 2019 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Частичное погашение задолженности, учтенное 15 июня 2018 года по данному счету, само по себе течение срока исковой давности в данном случае не изменяет, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; в настоящем случае частичное погашение задолженности учтено по счету ответчика уже после истечения срока исковой давности.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Обращение банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (январь 2018 года) также имело место уже после истечения срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Бочинскому С*Н* о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: