Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стоянова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стоянова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании предоставить и допустить к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Стоянов А.В. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании прекратить действия, выразившиеся в незаконном понуждении к увольнению, обязании предоставить и допустить к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 22.11.2019 г. осуществляет трудовую деятельность в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее-СПАО "РЕСО-Гарантия"), занимая должность старшего системного администратора Отдела сетевого администрирования и технической поддержки Управления информационных технологий, к дисциплинарной и иной ответственности за время работы у ответчика не привлекался, однако со стороны непосредственного руководителя, стали происходить действия, направленные на понуждение его к увольнению, что, по мнению истца, нарушает его права как работника.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец Стоянов А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стоянова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыжих Д.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2019 г. истец принят на работу в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее-СПАО "РЕСО-Гарантия") на должность старшего системного администратора Отдела сетевого администрирования и технической поддержки Управления информационных технологий, в соответствии с трудовым договором N б/н от 21.11.2019 г, с должностным окладом в размере ****** рублей.

Рабочее место Стоянова А.В. находится по адресу: гор. **********************.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2020 года, а также 28.07.2020 года им получено сообщение от ответчика с предложением о прекращении трудовых отношений, после чего им была направлена в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия о недопустимости подобных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в опровержение доводов истца указано, что в действительности с истцом велись переговоры о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ, а также, что по результатам поступления ответчику досудебной претензии истца, в Обществе была проведена внутренняя проверка, о чем истец был извещен, по результатам которой факт блокировки ключа-пропуска Стоянова А.В. подтвержден не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих в отношении него дискриминацию в сфере труда, не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, доводы истца об оказании на него давления со стороны непосредственного руководителя, блокировки ключа-пропуска несостоятельны, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также представлены не были. Истец продолжает работу в организации, приказы об отстранении в отношении него не издавались, заработная плата также выплачивается.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

В апелляционной жалобе Стоянов А.В. также ссылается на то, что суд не принял во внимание требование о подтверждении доступа к компьютеру и непосредственно к программному обеспечению, посредством которого сотрудник выполнял свои рабочие обязанности. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в обоснование исковых требований истцом не приводились, не были предметом исследования суда первой инстанции, допустимых доказательств данному обстоятельству также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стоянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: