Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-495/2020 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-495/20 отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ответчику Сафонову А.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с фио в пользу бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, отменены обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда адрес от 23.12.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

26 ноября 2020 года Откидач А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что автомобиль марки марка автомобиля Фит", 2007 г.в, был поставлен на учет в органах ГИБДД по поддельному договору, что следует из показаний фио, которые последняя давала в рамках рассмотрения заявления фио в порядке УПК РФ, но после состоявшегося решения Бабушкинского районного суда адрес от 20.07.2020 года.

Истец фио в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, и просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда адрес от 20.07.2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 396 ГПК РФ.

Не согласившись с определением Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, истец подал частную жалобу и просил отменить определение суда, полагая его незаконным.

В судебное заседание истец Откидач А.О. явился и просил удовлетворить его частную жалобу.

В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу истца фио при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 20 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что ни одно из приведенных в нем обстоятельств не является вновь открывшимися или новым, определенными в ст. 392 ГПК РФ, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны фио на момент рассмотрения дела, не установлено, содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

Постановлением Конституционного суда РФ от 22 июня 2017 года N 16- П были признаны положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Откидач А.О. доводам является обоснованным, а определение законным и неподлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: