Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой А.А. удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: адрес, общим имуществом, нажитым в период брака Виноградовой Алены Александровны и фио.

Выделить супружескую долю Виноградовой Алены Александровны в размере ? в праве общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: адрес.

Исключить ? долю квартиры по адресу: адрес из состава наследства умершего фио.

Признать за Виноградовой Аленой Александровной право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований фио к Виноградову А.А, фио об исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к Виноградову А.П, Виноградовой А.П, Виноградову Д.П. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, выделе доли пережившего супруга, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру, исключении ? доли в праве на квартиру из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 1989 года между Виноградовой А.А. и фио был заключен брак, в период которого, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25 февраля 1997 года, была приобретена квартира по адресу: адрес. Получателем ренты по договору являлись фио (умерла 20 октября 1997 года) и фио, (умер 15 апреля 2018 года). 11 января 2017 года брак между Виноградовой А.А. и фио был расторгнут. Брачный договор между Виноградовой А.А. и фио не заключался, раздел имущества между сторонами не проводился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Между бывшими супругами была достигнута устная договоренность, что при жизни получателя ренты спорная квартира останется в их общей совместной собственности, определение долей и переоформление прав собственности они произведут после смерти получателя ренты. 16 марта 2017 года фио умер. 12 апреля 2017 года нотариусом адрес фио к его имуществу было открыто наследственное дело. Спорная квартира была включена в наследственную массу. Наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя Виноградов А.П, Виноградова А.П, Виноградов Д.П. и отец наследодателя фио, который умер 15 апреля 2018 года. Учитывая, что спорная квартира была приобретена на имя наследодателя в период брака по договору пожизненного содержания с иждивением от 25 февраля 1997 года, обязательства по договору исполнялись на протяжении двадцати лет из общих средств супругов, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Виноградова А.А. просила признать квартиру по адресу: адрес, общим имуществом, нажитым в период брака Виноградовой А.А. и фио; выделить супружескую долю пережившего супруга Виноградовой А.А. в размере ? в праве общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: адрес; признать право собственности на ? долю на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, за Виноградовой А.А.; исключить ? долю указанной квартиры из состава наследства умершего фио

Виноградов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову А.П, Виноградовой А.П. об исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности, В обоснование заявленных требований указал, что обязательства по заключенному 25 февраля 1997 года между его отцом фио и его родителями фио и фио не исполнялись, как со стороны плательщика ренты фио, так впоследствии со стороны его наследников Виноградова А.П. и Виноградовой А.П. После смерти плательщика ренты фио, никто кроме фио, не помогал фио, не ухаживал за ним, ни в силу рентных обязательств, ни в силу родственных отношений. Виноградов Д.П. является единственным из наследников, который ухаживая за своим дедушкой - получателем ренты фио, выполнил обязательства, перешедшие к нему в порядке наследственного правопреемства после смерти отца - плательщика ренты фио, и в полном объеме, со всеми обязательствами принял наследство после смерти получателя ренты фио в силу его завещания. Тогда как ответчики Виноградов А.П. и Виноградова А.П. не исполняли обязательств перед получателем ренты фио В связи с вышеизложенным, ответчики не имеют право претендовать на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На основании изложенного, Виноградов Д.П. просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, исключить указанную квартиру из наследственной массы.

Указанные дела протокольным определением от 22 сентября 2020 года были объединены в одно производство.

Виноградова А.А. и ее представитель фио исковые требования Виноградовой А.А. поддержали, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

Представители Виноградова Д.П. Светлов П.В. и фио исковые требования Виноградовой А.А. не признали, просили удовлетворить исковые требования фио

Виноградов А.П, Виноградова А.П. в удовлетворении исковых требований фио просили отказать, против удовлетворения исковых требований Виноградовой А.А. не возражали.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Виноградов Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус адрес фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Виноградова А.П, Виноградова А.П, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Виноградовой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградова А.А. и фио с 15 июня 1989 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 11 января 2017 года на основании совместного заявления супругов. Раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не производился, брачный договор не заключался. 16 марта 2017 года фио умер, в связи с чем, 12 апреля 2017 года к его имуществу нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. Его наследниками по закону являются его дети Виноградов А.П, Виноградова А.П, Виноградов Д.П. и его отец фио

В период брака, 25 февраля 1997 года между фио (плательщик ренты) и его родителями фио, фио (получатели ренты) был заключен договор пожизненного содержания, в соответствии с которым, получатели ренты бесплатно передали в собственность плательщика ренты принадлежащую им квартиру по адресу: адрес, а получатель ренты приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой.

Указанная квартира была включена в наследственную массу после смерти фио Получатели ренты фио умерла 20 октября 1997 года, фио - 15 апреля 2018 года.

18 апреля 2017 года фио было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он все свое имущество завещал Виноградову Д.П.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к Виноградову Д.П, Виноградову А.П, Виноградовой А.П, нотариусу фио о прекращении пожизненного содержания с иждивением было отказано. Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года. При рассмотрении дела суд не нашел оснований для прекращения пожизненного содержания с иждивением, исключении квартиры из наследственной массы после смерти плательщика ренты фио, поскольку допустимых достоверных и достаточных доказательств того, что фио нарушались условия договора пожизненного содержания с иждивением представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 256 601, 605, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что в период брака между фио и Виноградовой А.А, фио, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25 февраля 1997 года, было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: адрес, в связи с этим, вывод суда первой инстанции о признании указанного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов фио и Виноградовой А.А.; о выделе супружеской доли Виноградовой А.А. из наследственного имущества в виде ? доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес; исключении указанной доли из наследственной массы, оставшейся после смерти фио; признании право собственности Виноградовой А.А. на ? долю жилого помещения по адресу: адрес является полностью обоснованным.

При этом суд правильно не согласился с доводами фио о пропуске Виноградовой А.А. срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Виноградовой А.А. стало известно после открытия наследства к имуществу бывшего мужа фио, умершего 16 марта 2017 года, тогда как в суд с исковым заявлением Виноградова А.А. обратилась 03 февраля 2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения исковых требований фио и включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти фио не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью получателя ренты, на момент обращения фио в суд с соответствующим иском, договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью рентополучателя фио; в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя; кроме того, при жизни рентополучателя фио договор пожизненного содержания расторгнут не был, в удовлетворении исковых требований фио судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно договору, квартира была передана плательщику ренты бесплатно, т.е. по безвозмездной сделке, в связи с чем, не может быть признана совместной собственностью супругов, Виноградовой А.А. и фио, основаны на неправильном понимании и толковании норм Гражданского кодекса РФ, а именно, ст. 423 ГК РФ, согласно которой, сам по себе договор пожизненного содержания с иждивением является возмездной сделкой.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: