Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-23731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Райденко А.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гончарова Владислава Александровича к фио о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к фио о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 22.09.2019г, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику денежные средства в заем на сумму сумма на срок по 22.09.2020г, при условии выплаты процентов в размере 96% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила. По состоянию на 11.05.2020г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользованием займом, сумма неустойка (пеня). В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа б/н от 22.09.2019г. был заключен договор залога б/н от 22.09.2019г, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - марка автомобиля, 2003 года изготовления, регистрационный знак ТС, цвет желтый, VIN VIN-код, N двигателя 93Н105716, N кузова 5GRGN23U93H105716, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 TP N 039759, выданном Северо-западная акцизная таможня. Согласно условиям договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком была проставлена подпись в тексте расписки, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Передача денежных средств по договору займа в размере сумма и подписание расписки осуществлялось в автомобиле истца 22.09.2019г. Ответчик проставила подпись в расписке имевшейся у нее ручкой. После совершения сделки истец приехал к себе домой и обнаружил, что чернила на месте подписи в расписке частично исчезли, на основании чего истец сделал вывод о том, что ответчик подписала расписку с помощью имевшейся у нее ручки с исчезающими чернилами. По прошествии некоторого времени чернила на месте подписи в расписке исчезли совсем и на месте подписи остались видны следы нажима ручкой при подписании. Истец обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика о совершенном мошенничестве.

По результатам проведенной проверки УУП отдела МВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019г. 23 сентября 2019г. истец обратился в АНО "Центр криминалистических экспертиз". Экспертом-криминалистом фио в качестве специалиста было проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению специалиста, сделанного по результатам исследования, в расписке от имени фио на сумму сумма от 22 сентября 2019г. в строке "подпись и расшифровка" имеется слабовыраженная нечитаемая подпись серо- коричневого цвета и слабовыраженная рукописная запись "Семенова" серо-коричневого цвета. Ответчик отказывается возвращать денежные средства, предоставленные в соответствии с договором займа, отрицая наличие своей подписи в расписке и утверждая, что денежных средств от истца не получала.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил расторгнуть договор займа б/н от 22.09.2019г. и договор залога б/н от 22.09.2019г, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 22.09.2019г. в размере сумма, сумму процентов за пользование займом по состоянию на 11.05.2020г. в размере сумма, сумму пени (неустойки) за нарушение договорных обязательств по состоянию на 11.05.2020г. в размере сумма, пени за нарушение договорных обязательств по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на заложенное фио, движимое имущество - легковой автомобиль марка автомобиля, 2003 года изготовления, регистрационный знак ТС, цвет ЖЕЛТЫЙ, VIN VIN-код, N двигателя 93Н105716, N кузова 5GRGN23U93H105716, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 TP N 039759, выданном Северо-западная акцизная таможня, в пользу фио, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установить начальную цену реализации предмета залога на основании отчёта оценщика в размере восьмидесяти процентов от суммы оценки. Затраты на проведение оценки возложить на ответчика, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере сумма, сумму уплаченной за проведение экспертного исследования в соответствии с договором от 23.09.2019г. в размере сумма, денежные средства в счет размещения расходов на услуги представителя в размере сумма

Истец Гончаров В.А. его представитель по доверенности в лице фио, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правовой позиции по делу не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Райденко А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что договора займа с ответчиком был заключен, ответчик подписывала его, что подтверждается экспертным заключением. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку она уклонялась от предоставления свободных образцов подписи, и судом было отказано в проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности Райденко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из пояснений истца, 22 сентября 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 22.09.2019г, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в заем на сумму сумма на срок по 22.09.2020г, при условии выплаты процентов в размере 96% годовых. Обязательства по договору займа были обеспечены договором залога б/н от 22.09.2019г, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - марка автомобиля, 2003 года изготовления, регистрационный знак ТС, цвет желтый, VIN VIN-код, N двигателя 93Н105716, N кузова 5GRGN23U93H105716, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 TP N 039759, выданном Северо-западная акцизная таможня.

В подтверждение факта получения денежных средств истец ссылался на расписку ответчика, подпись на которой была проставлена особыми чернилами, которые исчезли. Истец обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика на предмет осуществления ответчиком мошеннических действий. По результатам проведенной проверки УУП отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019г.

23 сентября 2019г. истец обратился в АНО "Центр криминалистических экспертиз". Экспертом-криминалистом фио в качестве специалиста было проведено почерковедческое исследование. На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: Имеется ли в строке "подпись и расшифровка" в расписке от имени фио на сумму сумма от 22 сентября 2019г. подпись и рукописная запись? Если да, то какая именно? Согласно заключению специалиста, сделанного по результатам исследования в расписке от имени фио на сумму сумма от 22 сентября 2019г. в строке "подпись и расшифровка" имеется слабовыраженная нечитаемая подпись серо- коричневого цвета и слабовыраженная рукописная запись "Семенова" серо-коричневого цвета.

Суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрел, поскольку истцом не доказано, а судом не добыто в процессе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.

Истцом в рамках судебного разбирательства был представлен суду на обозрение оригинал договора займа без подписей сторон, расписка не содержит подпись ответчика, экспертное заключение, приобщенное истцом к материалам дела, подтверждает наличие в расписке нечитаемой подписи серо-коричневого цвета.

Поскольку наличие заключенного между сторонами договора не было доказано, суд отклонил требования истца в части расторжения договора займа, договора залога, взыскания с ответчика суммы задолженности в размере сумма, суммы процентов за пользование займом по состоянию на 11.05.2020г. в размере сумма, суммы пени (неустойки) за нарушение договорных обязательств по состоянию на 11.05.2020г. в размере сумма, также пени по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога суд также отказал, поскольку залог служит одним из способов обеспечения исполнения стороной принятых на себя обязательств, между тем, наличие договорных обязательствах в целях обеспечения исполнения которых мог быть заключен договор залога, объективно не подтверждено.

Оснований для взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере сумма, суммы уплаченной за проведение экспертного исследования в соответствии с договором от 23.09.2019г. в размере сумма, денежных средств в счет размещения расходов на услуги представителя в размере сумма, у суда не имелось, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что договор займа был заключен, и этот факт суд не проверил, отказав в проведении судебной экспертизы. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. При рассмотрении спора суд верно исходил из того, что бремя доказывания наличия договора займа, факта его исполнения (передачи денежных средств) лежало на истце. Однако достаточных и убедительных доказательств составления надлежащих документов истец не предоставил, копия договора с отсутствующей подписью заемщика таким доказательством не является, на что верно указал суд в решении. Ходатайство о назначении по делу исследования документа и подписи суд рассмотрел и отклонил по причине отсутствия объекта исследования (документа с читаемой подписью).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: