Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Горбацевича И.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбацевича Игоря Александровича к Квалификационной коллегии судей адрес о взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец Горбацевич И.А. обратился в суд с иском к ответчику ККС адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчика по рассмотрению его обращений, указывая на то, что 25 июля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о привлечении федеральных судей к дисциплинарной ответственности, в т.ч. председателя Таганского районного суда адрес, но указанное заявление было направлено для рассмотрения последнему. Повторные заявления истца, направленные ответчику 01 ноября 2019 года и 30 декабря 2019 года, по тому же вопросу не были рассмотрены коллегиально. Из дальнейшей переписки выяснилось, что ответчик злостно уклоняется от исполнения своих полномочий, из ответа от 17 января 2020 года видно, что проверка сообщенных истцом фактов не проводилась. Заявление истца от 25 февраля 2020 года по тому же вопросу до сих пор осталось без ответа. Полагает, что ответчиком было нарушено личное неимущественное право истца, предусмотренное Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Горбацевич И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ФЗ от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019г. в адрес ККС адрес поступило обращение истца Горбацевича И.А, в котором он указывал в том числе, на совершение дисциплинарного проступка судьей Таганского районного суда адрес фио, допущенного, по мнению заявителя, при рассмотрении гражданского дела.

04.08.2019г. ККС адрес Горбацевичу И.А. направлен ответ о том, что данное заявление было направлено председателю Таганского районного суда адрес для рассмотрения и направления заявителю соответствующего ответа.

05.09.2019г. Врио Председателя Таганского районного суда адрес в адрес Горбацевича И.А. дан ответ на его обращение.

01 ноября 2019г. и 10 января 2020г. в адрес ККС адрес поступили обращения истца Горбацевича И.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Таганского районного суда адрес фио и председателя Таганского районного суда адрес фио

Для проверки доводов жалобы в указанной части, обращения Горбацевича И.А. были направлены председателю Таганского районного суда адрес. После изучения всех доводов жалоб с учетом ответа Таганского районного суда адрес, признаков совершения судьей Таганского районного суда адрес фио и председателем суда фио дисциплинарного проступка, установлено не было. Заявителю в установленный законом срок были предоставлены соответствующие ответы от 05 декабря 2019 года N 5053-6/19 и 17.01.2020г. N 7-2/20 по результатам проверки доводов обращения истца Горбацевича И.А. (л.д. N 15, 16).

26 февраля 2020г. в адрес ККС адрес поступило обращение истца Горбацевича И.А. от 25.02.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Таганского районного суда адрес фио и председателя Таганского районного суда адрес фио

По мнению Горбацевича И.А, данное обращение не было рассмотрено, в установленный законом срок ответ не был направлен в его адрес.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Горбацевича И.А, при этом исходил из того, что действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчиком допущено не было, вина ответчика в совершении действий, нарушающих права истца, не установлена, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено. При рассмотрении обращений истца ККС адрес действовала в пределах своей компетенции, не уклоняясь от исполнения своих обязанностей и возложенных полномочий. По всем обращениям заявителя проводились проверки, о ходе которых истец своевременно уведомлялся. Нарушений прав и законных интересов истца действиями (бездействием) квалификационной коллегии судей допущено не было.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что ему не был предоставлен ответ на обращение от 25 февраля 2020 года, исходя из того, что ответ на данное обращение, поступившее в ККС адрес 26 февраля 2020 года, был направлен заявителю 23 марта 2020 года, то есть в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ направлялся по адресу места жительства истца и возвращен 11 апреля 2020 года в ККС адрес "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Горбацевича И.А. о несогласии с выводами суда о направлении ответчиком ему ответа на его обращение от 25.02.2020г, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рамках указанных процессуальных полномочий судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить документы о рассмотрении обращения Горбацевича И.А. от 25.02.2020г.

Такие документы ответчиком были представлены и судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Представленные ответчиком документы (ответ на обращение от 23.03.2020г. N 1118-6/2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) подтверждают факт рассмотрения ответчиком данного обращения Горбацевича И.А. по существу изложенных в нем вопросов и в установленный законом срок, а также факт направления ответа заявителю по адресу, указанному им в обращении.

Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи