Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Богатых фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым постановлено

исковые требования Богатых фио к Малинину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Богатых Н.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Малинину А.С. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате пожара в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца фио исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что пожар произошел по вине умершего фио, наследником которого является ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не основаны на установленных судом обстоятельствах и сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

По долгам наследодателя наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.3, п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно подп. "и" п.32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания, за исключением приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира N 30 по адресу: адрес, Большая адрес, по состоянию на 01 ноября 2019 года принадлежала на праве собственности фио

01 ноября 2019 года в квартире по адресу: адрес, Большая адрес произошел пожар, в результате которого комнатам истца N2, N3 в квартире по адресу адрес, Большая адрес причинен ущерб, размер которого определен сумма.

Истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в размере сумма.

02 января 2020 года фио скончался.

Сын фио - Малинин А.С. принял наследство после смерти отца, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости по адресу: адрес, Большая адрес, кадастровая стоимость указанного помещения составляет сумма, правообладателем является Малинин А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2020.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020 следует, что очаг возникновения пожара находился во внутреннем объеме помещения N11 квартиры N30 в районе окна; источником зажигания послужило тепловое воздействие нагретой поверхности электрообогревателя на сгораемый материал; собственник квартиры фио пояснил, что употребил в лечебных целях алкоголь, находился в комнате, под окном стоял электрический обогреватель, включенный в сеть, от которого загорелась занавеска на окне (л.д.31-32).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины фио в возникновении пожара, а также в отсутствии с его стороны нарушения правил пожарной безопасности, поскольку из материалов дела усматривается, что наследодателем ответчика фио нарушен подп. "и" п.32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, что и привело к возгоранию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника квартиры N30 и возникновением на стороне истца ущерба.

Поскольку фио умер, обязанность по возмещению ущерба переходит к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку деликтные обязательства не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества, кадастровая стоимость которого составляет сумма.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

С учетом страховой выплаты истцу, сумма ущерба составляет сумма. Стоимость имущества истца, которое было приведено в негодность, согласно заключению специалиста, составляет сумма.

С представленными заключениями специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановке нового об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта сумма, стоимость поврежденного имущества сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Богатых Н.Э. к Малинину А.С. - удовлетворить.

Взыскать с Малинина Александра Сергеевича в пользу Богатых фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы уплате государственной пошлины сумма.

Председательствующий

Судьи