Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-23827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-955/21 по апелляционной жалобе Аншаковой Е.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Аншаковой В.Э. к Аншаковой Е.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Аншаковой А.М, об определении долей в оплате жилого помещения удовлетворить.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу:... разделив платёжное обязательство следующим образом: Аншаковой В.Э,... г.р, - 1/3 часть от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг); Аншаковой Е.М,... г.р, с включением в отдельный платёжный документ несовершеннолетней Аншаковой А.М,... г.р, - 2/3 доли от общей суммы услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг).

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платёжных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу:... согласно установленным настоящим решением долям;

УСТАНОВИЛА:

Аншакова В.Э. обратилась в суд с иском к своей матери Аншаковой Е.М, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Аншаковой А.М, об определении долей в оплате жилого помещения, указывая, что квартира по адресу:... была предоставлена им на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа от 28.04.2017 г.; она с 25.06.2018 г. зарегистрирована в квартире; договорённость об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей путём разделения оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи на каждую из семей во внесудебном порядке не достигнута; ответчик добровольно исполнять обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказывается. В связи с этим истец просила суд определить порядок оплаты квартплаты и коммунальных услуг по квартире по адресу:... выделив ей 1/3 часть от общей суммы оплаты коммунальных услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг); 2/3 части от общей суммы оплаты коммунальных услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), ответчику Аншаковой Е.М. с включением несовершеннолетней дочери Аншаковой А.М,... г.р, в отдельный платёжный документ.

Истец Аншакова В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что договорённость об определении порядка и способа оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей путём разделения оплаты на каждую из семей во внесудебном порядке не достигнута; квартира была предоставлена им на 3-х человек; ответчик ей ключи от квартиры не выдаёт, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по оплате; по состоянию на 25.09.2020 г. долг составляет 252073 руб. 36 коп. Ответчик Аншакова Е.М, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Аншаковой А.М, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аншакова Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Аншакову В.Э, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.672 ГК РФ о договоре найма жилого помещения в жилищном фонде социального использования; ст.ст.67, 69 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов семьи нанимателя; Законом г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы".

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры по адресу:... общей площадью 58, 3 кв.м, жилой - 41, 4 кв.м, было предоставлено сторонам на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа от 28.04.2017 г. на срок с 10.03.2017 г. по 30.12.2021 г.; в этой квартире зарегистрированы по месту жительства истец Аншакова В.Э,... г.р, ответчик Аншакова Е.М,... г.р, несовершеннолетняя дочь ответчика Аншакова А.М,... г.р. Нанимателем жилого помещения является ответчик, которая оплату за квартиру и коммунальные платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ЖКУ; по состоянию на 25.09.2020 г. долг составляет 252073 руб. 36 коп.; соглашение об участии всех зарегистрированных в квартире совершеннолетних лиц в оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто.

Разрешая данные требования, суд учёл фактические обстоятельства дела, количество лиц, имеющих постоянное право пользования спорным жилым помещением, и посчитал возможным определить доли сторон в оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцу Аншаковой В.Э,... г.р, - в размере 1/3 доли от общей суммы оплаты услуг; ответчику Аншаковой Е.М,... г.р, с включением в отдельный платёжный документ несовершеннолетней Аншаковой А.М,... г.р, - 2/3 долей от общей суммы услуг с включением расходов по оплате домофона, антенны, радиоточки и запирающего устройства при наличии таких услуг, указав, что решение является основанием для выдачи отдельных платёжных документов на оплату за квартиру, расположенную по адресу:... в соответствии с определёнными долями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи между пользователями квартиры, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, тогда как она в этот период находилась на самоизоляции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Аншакова Е.М. извещалась судом надлежащим образом по адресу её регистрации; согласно данным о почтовом отправлении, судебная повестка была ей вручена почтальоном 24.02.2021 г..(л.д.37); ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин неявки ответчиком суду не направлялось; не сообщалось о нахождении на самоизоляции; письменные возражения по существу заявленного спора также представлены не были. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик также не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом сторонам равного объёма процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о слушании дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет своего дохода, а потому не будет оплачивать свою долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку Аншакова В.Э. имеет право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма; между сторонами имеются конфликтные отношения; соглашение об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных платежей между ними не достигнуто. В заседании судебной коллегии истец пояснила, что она имеет доход и может оплачивать определённую судом долю оплаты, но не все платежи полностью. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на данный момент задолженность сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 252073 руб. 36 коп, что свидетельствует о том, что ни истец, ни ответчик оплату коммунальных платежей и за жилое помещение не производят. Определяя размер расходов, приходящихся на долю истца, суд обоснованно исходил из количества зарегистрированных в квартире лиц, которые обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и обязанностей родителей в равных долях отвечать по обязательствам своих несовершеннолетних детей. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аншаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи