Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23921/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-25/19 по частной жалобе с учетом уточнений истца Рензаева А.С. на определение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Правое дело" о взыскании расходов за выполненные работы, связанные с производством экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Рензаева Артема Сергеевича в пользу ООО "Правое дело" расходы за выполненные работы, связанные с производством экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-25/19 по иску Рензаева А.С. к Муник-Мунчак О.И. об оспаривании завещания.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 30 октября 2018 года по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правое дело", оплата возложена на Рензаева А.С.

Решением Тушинского районного суда адрес от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований Рензаева А.С. к Муник-Мунчак О.И. об оспаривании завещания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 решение районного суда отменено, производство по делу по иску Рензаева А.С. к Муник-Мунчак О.И. об оспаривании завещания прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.02.2019 в суд от экспертной организации ООО "Правое дело" поступило заявление о взыскании расходов, связанных с выполнением работ по производству экспертизы по гражданскому делу N 2-25/19, поскольку Рензаевым А.С. оплата экспертизы не произведена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Рензаев А.С.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая заявление ООО "Правое дело", суд первой инстанции исходил из того, что назначенная определением Тушинского районного суда от 30.10.2018 судебная экспертиза проведена экспертами ООО "Правовое дело", заключение представлено. Рензаевым А.С, как на стороне, на которую судом были возложены расходы по ее проведению, лежала обязанность по оплате экспертизы, которая истцом исполнена не была, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, и взыскании с истца расходов за выполненные работ, связанных с производством экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, опровергаются материалами дела, в том числе почтовым конвертом, из которого усматривается, что извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2021 года в 16 час. 30 мин. в Тушинском районном суде адрес по заявлению ООО "Правое дело" о взыскании расходов за выполненные работы, связанные с производством экспертизы по гражданскому делу N 2-25/19, было направлено Рензаеву А.С. по адресу его регистрации по месту жительства: адрес, однако адресатом корреспонденция не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения, а в силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Доводы жалобы о том, что неявка представители истца не могли явиться в суд и представлять интересы фиоС по уважительными причинами - нахождением на самоизоляции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суду данные обстоятельства сообщены не были, соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как представителей истца, так и самого истца, представлено не было, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дела в отсутствие истца.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела, которое не являлось безотлагательным, в период пандемии, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку ограничение доступа граждан в канцелярии и экспедиции судов адрес, о чем имелась информация на общедоступных сайтах судов, не препятствовало Рензаеву А.С. - участнику производства по делу, явиться в назначенную дату и время в судебное заседание, представить свою позицию по делу.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов поданного ООО "Правое дело" не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу экспертного учреждения понесенных последним расходов, связанных с проведением экспертизы, при этом, истец заблаговременно извещался о дате и времени проведении судебного заседания по вопросу взыскания судебных издержек, в связи с чем, то обстоятельство, что Рензаеву А.С. не была направлена копия заявления, как утверждает заявитель в своей жалобе, не исключает наличие у него возможности как у лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими Рензаеву А.С. процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав истца не направлением ему копии оспариваемого определения не влияют на законность постановленного определения суда.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влекущий отмену или изменение определения суда, основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, процессуальные издержки с Рензаева А.С. взысканы судом обоснованно, издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту за производство экспертизы, данное исследование было выполнено лицом, которое не является сотрудником государственных судебно-экспертных учреждений, и не в порядке служебного задания, при этом суд правильно определилимеющие для разрешения дела обстоятельства, установив, что расходы подлежат в полном объеме взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рензаева А.С. - без удовлетворения.

Судья: