Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-23929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Скоморовского А.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Скоморовскому Александру Викторовичу о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Скоморовского Александра Викторовича в пользу фио фио: сумму ущерба в размере 413 070, 75 руб, за доверенность 3 000 руб, оценку 4 615, 38 руб.; государственную пошлину в размере 7 330, 70 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио фио в пользу Скоморовского Александра Викторовича за судебную экспертизу 5 769, 23 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Скоморовскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10 августа 2020 года из вышерасположенной квартиры N 94, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадала внутренняя отделка, а также иное имущество, находящее в квартире N 88. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО " Х*", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 538 100 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 538 100 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, юридическую помощь в размере 30 000 руб, юридические услуги в размере 30 000 руб, доверенность в размере 3 000 руб, госпошлину в размере 8 581 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования по основаниям, указанном в иске с учетом уточнений, кроме того пояснил, что в действительности залив произошел 06 августа, указание на десятое число является ошибочным.

Ответчик Скоморовский А.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, факт залива отрицал, пояснил, что с иском не согласен, акт составлен неправильно, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Скоморовского А.В, его представителя по ходатайству фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иные участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа года произошел залив квартиры N 88, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Радостиной В.Н.

10 августа 2020 года в ходе комиссионного обследования, организованного управляющей компанией ООО " О", было установлено, что залив квартиры N 88 произошел из вышерасположенной квартиры N 94 из-за не закрытого крана на кухне, в связи с чем в квартире N 88 имеются следы протечки на декоративной отделке потолка, трещины, испорчена отделка стены, вышли из строя 3 точечных светильника, о чем составлен акт N 9.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире N 88, Радостина В.Н. обратилась в ООО " Х*".

Согласно заключению ООО " Х*", стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 538 100 руб.

Определением суда от 18 января 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований " Р", а расходы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных исследований " Р" стоимость ущерба, причиненного квартире N 88 по адресу: адрес, составляет без учета износа 326 706 руб. 75 коп, с учетом износа 297 608 руб. 52 коп, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 86 364 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал вину ответчика Скоморовского А.В. в произошедшем заливе квартиры истца, и принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав со Скоморовского А.В. в пользу Радостиной В.Н. в счет возмещения ущерба 413 070 руб. 75 коп.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Скоморовского А.В. в пользу истца понесенные ею расходы на оплату независимой оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 615 руб. 38 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб, государственную пошлину в размере 7 330 руб. 70 коп, а также с истца Радостиной В.Н. в пользу Скоморовского А.В. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой Радостиной В.Н. было отказано, в размере 5 769 руб. 23 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив квартиры произошел 06 августа 2020 года по вине ответчика, поскольку в указанную дату, а также в день составления акта 10 августа 2020 года Скоморовский А.В. находился за пределами г.Москвы, не мог осуществить залив и предоставить доступ в свою квартиру для проведения осмотра и установления причин залива, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет суду доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом обследования квартиры от 10 августа 2020 года, отчетом ООО " Х*", заключением судебной экспертизы АНО "Центр судебных исследований " Р", подтверждается факт залития квартиры истца в результате течи из вышерасположенной квартиры ввиду наличия характерных следов протечек на потолке, а также размер причиненного имуществу истца ущерба.

Оспаривая вину и причины залития квартиры истца, ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представил. То обстоятельство, что на дату залива Скоморовский А.В. находился за пределами г.Москвы, не освобождает его от ответственности за причиненный в его отсутствие вред, так как Скоморовский А.В, будучи собственником жилого помещения, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по проведению текущего ремонта.

Доказательств того, что вред был причинен имуществу истца в результате действий каких-либо иных лиц, в материалах дела нет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скоморовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: