Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-23955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционным жалобе истца Максутовой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Максутовой Софии Викторовны, действующей также в интересах фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении государственной услуги от 01.09.2020 г. N 33-5-75411/20-(0)-1, возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что фио совместно со своим несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, зарегистрирована и проживает в трехкомнатной коммунальной квартире N 21, расположенной по адресу: адрес, где ей на праве собственности принадлежит одна из комнат N 6, общей площадью 27, 14 кв.м, жилой площадью 18, 4 кв.м. Полагая, что размер приходящейся на членов семьи истца жилой площади на порядок меньше установленной учетной нормы, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", однако уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 01.09.2020 г. N 33-5-75411/20-(0)-1 ей было отказано, в связи с тем, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя составляет более учетной нормы. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее жилищные права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Максутовой С.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведённым требованиям.

Как следует из материалов дела, истец фио совместно со своим несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, зарегистрирована по адресу: адрес, где занимает комнату N 6 площадью 18, 4 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире.

Собственником данной комнаты является фио на основании договора купли-продажи от 09.06.2008 г, заключенного с фио

22.08.2020 г. истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 01.09.2020 г. 33-5-75411/20-(0)-1 в предоставлении государственной услуги истцу было отказано, поскольку площадь занимаемого истцом жилого помещения - комнаты N 6 составляет 27, 14 кв.м, что учитывается при расчете жилищной обеспеченности, а размер приходящейся на каждого члена семьи заявителя из двух человек, составляет 13, 57 кв.м, что составляет более учетной нормы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 50, 51, 55 ЖК РФ, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 18 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и пришел к выводу, что Департамент городского имущества г.Москвы обоснованно отказал в предоставлении государственной услуги, поскольку семья истца обеспечена площадью жилых помещений более учетной нормы, установленной ч.3 ст.9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При этом суд исходил из того, что ч. 4 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в данном случае применению не подлежит, поскольку занимаемое семьей истца жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи, а не представлено решением уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что занимаемая семьей истца комната в коммунальной квартире является собственностью Максутовой С.В. на основании договора купли-продажи, правового знания для данного дела не имеет.

В настоящее время данная квартира, где находится комната истца, является коммунальной. При этом данных о том, что квартира N 21 по адресу: адрес, ранее была отдельной суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрена возможность быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как для нанимателей жилых помещений и их членов семей, так и для собственников жилых помещений и их семей, при условии соблюдении ими требований, установленных относительно обеспеченности жилой площадью.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Поскольку квартира, в которой находится занимаемая семьей истца комната, не является отдельной квартирой, поскольку принадлежит на праве собственности и на праве пользования разным семьям, то оснований для применения к спорным правоотношениям учетной нормы в размере 10 кв.м площади жилого помещения не имеется, так как подлежит применению учетная норма в размере 15 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в законе прямой нормы, устанавливающей размер учетной нормы для квартир коммунального заселения, жилые помещения в которых приобретены заявителями по возмездным сделкам, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным отношениям в соответствии со ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона подлежит применению норма ч. 4 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", устанавливающая учетную норму для квартир, жилые помещения в которых предоставлены разным семьям решениями уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что по общим правилам лица, проживающие в коммунальной квартире, занимающие площадь менее 15 кв.м, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. В данном случае на каждого члена семьи истцов приходится по 13, 57 кв.м площади жилого помещения (26, 24 кв.м. (приведенная доля общей площади) + 09 кв.м. (площадь балкона в комнате N 6)/2 человека).

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Максутовой С.В. о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы в предоставлении государственной услуги от 01.09.2020 г. N 33-5-75411/20-(0)-1 с одновременным возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца о признании ее семьи нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Максутовой Софии Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о принятии учет нуждающихся в жилых помещениях - удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества г.Москвы в предоставлении государственной услуги от 01.09.2020 г. N 33-5-75411/20-(0)-1 незаконным.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы повторно рассмотреть вопрос о признании семьи истца нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

Председательствующий:

Судьи: