Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романова А.Е. на решение Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колдкомпани" денежную сумму неосновательного обогащения сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Колдкомпани" обратился в суд с иском к Горожанкину М.И, Романову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

Представитель истца ООО "Колдкомпани" фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Романов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо генеральный директор ООО "Колдкомпани" фио в судебном заседании указал, что считает обоснованными исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы процессуального права.

Представители истца фио, фио в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Романов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст.ст. 332, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 115, 312 УК РФ, ст.ст.2, 12, 56, 61, 67, 88 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Люберецкого городского суда адрес от 16.03.2020 Романов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.05.2020 Приговор Люберецкого городского суда адрес от 16.03.2020 отменен в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Уточнена в описательно - мотивировочной и резолютивных частях приговора дату совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ - 17.10.2018. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, в период времени с 01.10.2015 по 06.03.2018 в ООО "Колдкомпани" в должности руководителя дилерского отдела исполнял свои служебные обязанности Романов Александр Евгеньевич по трудовому договору N013 от 01.10.2015, который занимался обеспечением заключения сделок и исключительным контролем за их осуществлением, от размещения на производстве до полного исполнения взаимных обязательств по договору с покупателем.

06.03.2018 Романов А.Е. уволился из ООО "Колдкомпани" на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -N 00000000021 по собственному желанию, но при условии, что доведет все ранее заключенные ООО "Колдкомпани" сделки до конца и закроет долги, не заключая новые. В этой связи, все незавершенные сделки ООО "Колдкомпани" по принятым заказам до 17.10.2018 продолжал вести также Романов А.Е, так как он, будучи сотрудником, определял условия договора с каждым контрагентом.

В период времени с июля 2016 года по июль 2018 года Романов А.Е, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, оборудования, принадлежащего истцу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не ставя в известность генерального директора Общества фио, попросил ранее знакомого Горожанкина М.И, который являлся индивидуальным предпринимателем, выставить счета на оплату ООО "Завидово Фуд энд Беверидж", ИП фио, ООО "Этрог", ООО "КВК" и ООО "Эдельвейс". В результате, со склада Романов А.Е. похитил и реализовал по продажной цене вышеуказанным юридическим лицам товар, что подтверждается счетами на оплату, на общую сумму сумма.

В ходе предварительного следствия Романов А.Е. возместил ущерб на сумму сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что приговором Люберецкого городского суда адрес от 16 марта 2020 года установлено, что именно Романов Александр Евгеньевич в период времени с июля 2016 года по июль 2018 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию только с ответчика Романова А.Е, согласно приговора суда, Романов А.Е. был признан виновным в совершении преступления, ответчиком Романовым А.Е. сумма неосновательного обогащения не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд пришел к правильному выводу, что на ответчике Романове А.Е. лежит обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика фио

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил закон, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Суд первой инстанции правильно определилзакон, подлежащий применению в настоящем деле, и разрешилспор с учетом требований подлежащих применению норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Горожанкину М.И. опровергается приговором Люберецкого городского суда адрес от 16.03.2020, которым Романов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Довод о том, что судом первой инстанции не указаны нормативные акты, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: