Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-24024/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-443/21 по частной жалобе представителя истца Сачук А.Е. - Недзвецкого А.Е. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу, У С Т А Н О В И Л :

истец Сачук А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ТТМ Центр", ООО "АФ-Моторс" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, возмещении морального вреда. Заявленные требования истец мотивировала тем, что её права как потребителя - нарушены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, равно как нормы материального права, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Направляя настоящее дело по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Приходя к такому выводу, районный суд оценил технические характеристики приобретенного истцом автотранспортного средства, равно как цели его использования.

Соглашаясь с такими выводами районного суда, апелляционная инстанция исходит из требований п. 4 ст. 23 ГК РФ во взаимосвязи с преамбулой названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые также ссылался районный суд.

Более того, в п. 7 Раздела II разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Так, из представленного Приложения N 1 к Договору купли-продажи N 1600Ф от 01.02.2019 "Спецификация" следует, что приобретенное истцом движимое имущество Фиат Дукато Макси представляет собой Автомобиль-фургон с назначением - промтоварный сэндвич-фургон категории В, тип двигателя - дизельный (л.д. 17).

Следует особо отметить, что сторона истца при рассмотрении дела, равно как в частной жалобе не отрицала того обстоятельства, что Сачук А.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в сферу деятельности которой входит, в том числе, предоставление услуг по перевозкам (л.д. 108, 109).

При таком положении, доводы частной жалобы о том, что истец приобрела указанное автотранспортное средство для личных нужд, т.к. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировала после заключения сделки, - применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Следовательно, настоящее дело принято к производству названного районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, тогда как оснований для применения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не имелось. А потому, учитывая ст. 31 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец проживает в г. Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, расположенного в городе Москве.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца о наличии оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 к правоотношениям сторон, - суд апелляционной инстанции отвергает; предъявленные истцом требования приняты судом с нарушением правил о подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Таким образом, остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 33 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сачук А.Е. - Недзвецкого А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: