Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-24029/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1606/21 по частной жалобе истца ИП Бикеева В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу, У С Т А Н О В И Л :

истец ИП Бикеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мансуровой Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Направляя настоящее дело по подсудности в названный суд по месту нахождения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ст. 32 ГПК РФ.

Приходя к такому выводу, районный суд исходил из условий заключенной между сторонами сделки, согласно которым ИП Бикеев В.В. и Мансурова Л.М. не достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Соглашаясь с такими выводами районного суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства, апелляционная инстанция исходит из требований ст. ст. 421, 431 ГК РФ.

Из буквального содержания слов и выражений, указанных в п. 6.2.1 договора займа следует, что возникший из сделки спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца, каковым, в данном случае может быть как заемщик, так и займодавец. А потому, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Следовательно, настоящее дело принято к производству названного районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, тогда как оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

При таком положении, доводы частной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела в суде по месту нахождения истца, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. предъявленные истцом требования приняты судом с нарушением правил о подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Таким образом, остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Бикеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: