Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-24030/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1846/21 по частной жалобе с дополнениями истца Сорокина В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Сорокина В.В. к ООО "Маркетплейс" о возложении обязанности по доставке товара, установлении астрента и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л :

истец Сорокин В.В. обратился в названный суд с иском к ответчику ООО "Маркетплейс" о возложении обязанности по доставке товара, установлении астрента и возмещении морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что его права как потребителя - нарушены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление Сорокину В.В, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье, т.к. цена иска не превышает сумма прописью.

Между тем, с таким выводом районного суда апелляционная инстанция не может согласиться, т.к. он противоречит толкованию норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Следовательно, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого истцом определения с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, - гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Действительно, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Наряду с этим, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2004 (вопрос N 8), - ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Под предметом иска следует понимать защищаемое Сорокиным В.В. нарушенное право, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, согласно которым им заявлены имущественные требования, не подлежащие денежной оценке применительно к ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, т.к. невозможно определить конкретный ценовой эквивалент требования, неразрывно связанного с правом истца на имущество, обязать доставить которое он просит ответчика, и как следствие - возместить моральный вред, установить размер астрента.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению мировым судьей, а потому, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковое заявление Сорокина В.В. подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде города Москвы, к подсудности которого относится место жительства истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: